La Fantasy que vous n'avez pas aimé

[Xss]

les épilogues à rallonge où on apprend le futur de tous les persos
c'est plutôt lourd...

Perso c'est ce que j'aime! X3

Ouais Mais d'un autre côté, commercialement parlant, l'éditeur a plus intéret à couper le livre à un passage haletant

Non, je parlais de la fin prévue par l'écrivain, et qui en fin de compte n'est pas térrible (Là je pense à l'Epée de Vérité, tome 1 : la leçon sur sorcier).[/quote]

[Blackwatch]

bon, je ne rentrerais pas dans la polémique sur Sir Cluzeau (ai pas lu et apparemment je ne manque rien! )...

Pour les daubes que j'ai eu le malheur de lire:

-100% d'ac avec la Belette: Brûlez l'Epée de Shannara de Terry Brooks!! Je n'en dirai pas plus!

-Une rapide incursion dans les 'Royaumes Oubliés' du Fleuve Noir...Vite oubliés!

- Dans une moindre mesure, Sean Russell et son Royaume Unique...pas accroché

-Raymond E. Feist j'avais bien aimé les quatre premiers livres de Pug l'apprenti à Sethanon..mais la suite (dont princes de Sang!) Une infâme daube...Il m'a dégoûté à jamais là! :x

- Enfin un bouquin que j'ai bien aimé mais dont je n'ai rien compris à la fin! Le livre de Cendres (dernièrement edité en français..) Une héroïne pour le moins atypique (capitaine d'une compagnie de mercenaires!), une uchronie intéressante (Carthage en plein XVè siècle) un bon style (malgré les injures et autres toutes les pages!)..mais la fin incompréhensible ! Si qqun a un indice...Je suis preneuse!

[Deidril]

Bon, moi je vais défendre Nico ( vous remarquerez l'emploi du diminutif familier ... ).

Je ne vais pas entrer dans le détail point par point des remarques d'Ertai. Il n'aime pas et c'est comme ca.

Moi j'aime bien. J'aime le style 'soutenu' ( et non pas pédant ), j'aime que les héros d'aventure épiques aient des dialogues en conséquence, et non pas du blabla bon enfant gentil a la Belgarion. J'aime la manière dont il décrit les combats, très vivants, violents, avec beaucoup d'interaction avec le décor. ( Les amateurs de Feng Shui ( le jdr ) apprécieront ) - beaucoup plus intéressant que les 'Il feinta et le blessa à l'épaule..' que je lis trop souvent.

Je salue son engagement de ne pas faire de l'heroic fantasy formatée, avec l'apprenti cuistot qui se découvre le pouvoir qui tue et qui va devenir roi après avoir tué le méchant sorcier. C'est sur, le public est plus réduit, mais les vrais amateurs de fantasy apprécieront la différence.

Maintenant, oui, La Ronde... est probablement le livre que j'ai le moins apprécié parmi ceux qu 'il a écrit. Par contre, les tomes suivants ... du bonheur.

[twogunbob]

Je reviens sur Tolkien en vous disant qu'il n'a pas fait la fantasy à lui tout seul. C'est robert Howard et fritz leiber qui ont codifié une fantasy qui à la base est née des plumes de Eddisson, Moore et Dunsany, les trois icônes du genre. Malheureusement, seul le troisième a été traduit, et les deux autres, dont les oeuvres sont fondamentales pour le genre et permettrait de mieux comprendre son essort, ont été honteusement oublié par la traduction française. Si Tolkien a été popularisé c'est quue ces auteurs populaires ont édifié un genre à lui tout seul dans les années 20/30. C'est cette modernité de la nouvelle (Weird Tales, Astounding stories, Planet Stories......) qui a justement ouvert les lecteurs à cette lecture de contes, fabliaux et autres récits "décalés".
Je vous lis depuis un moment et vous citez beaucoup d'auteurs récents. Il est vraiment dommage que vous ne citiez pas le Conan de Howard, Le Cycle des epées de leiber, Elric le necromancien de Moorcock et quelques autres oeuvres des années 70/80 qui sont beaucoup moins codifiées que ce qu'on peut voir de nos jours où les Tolkineries en tout genre ont envahis les rayons.
Je vous citerai quelques cycles plus pertinents à mon sens :
Glen Cook : La Compagnie Noire (on aime ou on deteste)
Gene Wolfe : Le cycle de Teur (un remarquable cycle beaucoup plus littéraire, très mélancolique et philosophique à recommander aux lecteurs difficiles) dont "L'ombre du Bourreau" est un chef d'oeuvre à lui tout seul.
Szapkowsky : Le dernier voeu (un petit joyau de fantasy slave écrit par un écrivain polonais dont on attend tjrs la suite chez Bragelonne)
Javier Genette : Chronique de Tramorée (un livre qui mériterait un grand prix et la preuve que la Fantasy espagnol est meilleure que le notre)
Lois macMaster Bujold : Le fléau de chalion, Le paladin des larmes (un chef d'oeuvre publié par Bragelonne, à lire vite)
Il y en a plein d'autres mais impossible de tout citer. Vous devriez aller faire un tour de temps en temps dans des livres peut-être plus anciens mais souvent plus audacieux dans leur écriture.......

[Alyciane]

ALors moi heu... J'ai lu y a pas longtemps La Princesse de la Nuit de Marion Zimmer Bradley. J'ai trouvé ça très niais et trèèèèèès mal traduit (avec d'énorme faute de langue ><) Deception de notre regrétée ecrivain...

J'en ai meme fait une BD délire ^^

http://www.deviantart.com/view/17119211/

[lambertine]

Je ne connais pas Monsieur Cluzeau, et j'aime beaucoup le Professeur Tolkien. Par contre...

Ce qui m'énerve...

- L'incohérence entre ce que l'auteurdit et ce qu'il montre. Exemple : les Elfes de Fetjaine sont décrits comme des personnages n'ayant ni sentiments ni émotions. Là dessus, on a une reine Elfe qui cocufie son mari par passion amoureuse et le mari jaloux qui déclanche une guerre par vengeance personnelle. Y a comme un défaut, m'sieu !

- Les personnages "uchroniques". Pas l'uchronie ou la "fantasy historique" en tant que telles, non, mais... Disons, deux "types" de personnages : soit ceux qui sont la reprise de personnages ayant existé mais que l'auteur a jugé bon de rebaptiser (exemple : Hélène de Quienne dans Gallica, qui a la bio d'Alienor d'Aquitaine,le caractère d'Alienor d'Aquitaine, l'influence d'Alienor d'Aquitaine mais qui Loewenbruck sait pourquoi s'appelle Hélène de Quienne) ou la reprise de la "personne" historique, de son nom,mais de rien d'autre (exemple : le Benjamin Franklin de l'Age de la Déraison qui est censé être Benjamin Franklin mais n'est pas Benjamin Franklin). Ce genre de "trucs" a pourconséquence directe chez moi de briser d'un coup la "créance secondaire" comme aurait dit Tolkien.

- Les langues inventées. Tolkien l'a fait, donc, des tas d'auteurs à la petite semaine (ou pas) se croient obligés d'en passer par là. Oui mais,comme ils ne sont ni philologues, ni linguistes...

[Blackwatch]

Elfes de Fetjaine sont décrits comme des personnages n'ayant ni sentiments ni émotions.

ah non. Non de non de non. Il me semble que c'est aller un peu vite en besogne. Parce qu'entre l'elfe des marais qui rage parce que son peuple semble impliqué dans le vol de la cotte de mailles (? je pense que c'est ça); Lliane qui loin d'être un glaçon, comme tu le soulignes, ""trompe"" son mari (qui n'en est pas vraiment un), le dit mari qui prend très mal cette trahison... Non, clairement fetjaine ne les décrit pas comme sans aucune émotion.
Je vois plutôt leur détachement comme de la nonchalance, une indifférence amusée vis-à-vis des humains et autres.

Les personnages "uchroniques". Pas l'uchronie ou la "fantasy historique" en tant que telles, non, mais...

En même temps, l'uchronie est basée sur le principe du "et si" ? Je passe sur Hélène de Quienne, que j'ai trouvée fade par rapport à la réelle Aliénor. mais pour Franklin, normal que tu ne retrouves pas les principaux repères biographiques (Ni même le caractère, je suppose) du modèle réel.

[Draconesse]

Parmi la Fantazy que je n'ais pas aimé, je cite :
- Les Guerriers du silence de Pierre Bordage. ce n'est pas un livre qui m'a marqué, et je l'ai même trouvé ennuyeux à la lecture... Je me souviens seulement de quelques bribles floues.
- Les chroniques de Krondor de R. E. Feist (= Pug, l'apprenti & Co). A moins que ma mémoire me joue des tours, j'ai fini le premier tome et abandonné au second par ennui
- la trilogie d'Arthur, ennuyeuse, je ne l'ai pas terminée(je ne me souviens plus de l'auteur, mais c'était une suite de pavés de plus de 600 pages)
- la série des EverWorld. Ceux là, c'est dans les pires J'ai pas pu supporter le style et l'histoire. Tout était mauvais, du moins de mon point de vue
- Les trois lunes de Tanjor d'Ange. J'ai pas du tout accroché...

[Samantha]

Pour EverWorld, j'aimerais bien connaître tes critères de "bons romans" ^^ parce qu'à la base, c'est un roman jeunesse (12-15 ans), qui est étonnamment développé pour la trache d'âge visée ! L'amorce de l'histoire est assez vue et revue : un autre monde blablabla, mais j'ai trouvé que la recherche de crédibilité et sa mise en forme l'éloignait des poncifs de fantasy/fantastique jeunesse.

Déjà, le choix de l'auteur de proposer quatre points de vue d'adolescents complètement différents est à mon sens vraiment intéressant. Sans parler de la trouvaille Jalil, qui a des TOC... chacun d'entre eux est développé et évolue, avec ses histoires, ses blessures, etc. L'auteur est surprenante d'empathie avec les adolescents, je l'ai lu il y a quelques années puis relu par la suite, et c'est assez rare de se sentir aussi bien en phase avec des personnages dans un livre lorsqu'on a le même âge qu'eux. Leur passé justifie leurs actions et est distillé de manière vraiment convaincante.

Pour le style, le lecteur qui a un peu suivi l'histoire saura exactement qui parle et quand avant même l'annonce de changement de point de vue. L'écriture s'adapte en fonction du point de vue : il est donc normal que les pensées de Christopher soient retranscrites de manière moins recherchées que celles d'April, par exemple, au sens de l'observation beaucoup plus développé. L'insertion d'expressions de "notre monde" dans un monde imaginaire donne au style un petit côté décalé... mais cela participe encore une fois à la crédibilité de l'histoire.

En un mot, si je défends ce roman, c'est parce qu'il s'attache à rendre cohérent et crédible et à assumer ses choix d'histoire. On peut ne pas aimer l'histoire épique d'adolescents lancés dans un autre monde, mais au contraire de bien des livres utilisant le même schéma narratif, il y a un effort de recherche de crédibilité qui est vraiment remarquable ^^

Seul regret : la fin. Logique, certes, mais on reste sur sa faim.

[Draconesse]

Je sais bien que c'est un roman jeunesse. J'étais dans cette tranche d'âge quand je l'ai lu^^ (j'avais 13 ou 14 ans). Enfin, non, vu que je l'ai pas fini...

Le changement de points de vue, ça ne m'a pas gêné. J'en garde un vague souvenir de lourdeurs.

Vers la même époque, j'ai lu d'autres romans qui m'ont beaucoup plus marqués, comme par exemple la trilogie des chroniques d'Arkhadie (Christophe Lambert, mais pas la seule histoire que j'ai lu de lui), autre trilogie : Mission Antéria (Marie-Hélène Delval, très belle histoire) ou encore Le Seigneur des Anneaux de Tolkien... Toujours pour la jeunesse : Le vent de Feu de William Nicholson. J'ai fait l'impasse sur de nombreux autres noms.

Un "bon roman", c'est, pour moi :
- captivant
- histoire originale, sans déjà-vu
--> bizarre, étrange
- héros et héroïne qui n'ont pas tout le temps de la chance ou font des découvertes incroyables (les dieux et lieux déjà connus d'Everworld, bof, bof...)
- un règle générale il se lit vite et de manière fluide (ce qui était le cas d'Everworld) et sans ennui (ce qui n'était pas le cas)

"Manque de bol" désigne pour moi les fatalités que le héros/héroïnes ne peut éviter et qui laisse des traces. Se blesser ou être pris en otage, c'est tout gentil de mon point de vue (désolé, je suis un peu sadique quand j'écris )

Bon maintenant, pour la crédibilité, je ne peut rien dire ou pas grand chose car j'ai pas mal oublié...

[Samantha]

Oui pour Everworld, pour l'originalité de la trame narrative, on repassera, et on ne peut pas nier que "manque de bol" et "découvertes extraordinaires" foisonnent... c'est ce qui en fait je suppose un roman épique ^^ bizarrement je n'ai pas vraiment de souvenir de lourdeur, j'étais plutôt maintenue en haleine par le rythme et les "découvertes", avec la sempiternelle question : mais comment vont-ils parvenir à se sortir de là ? :)

[Draconesse]

Ben au début, moi aussi je pensais à "Comment va être la fin ?". Problème : à force de sauter de dieux en civilisations en passant par les lieux légendaires ou réels, je me suis lassée... rapidement.

[Zordar]

Pour Raymond Feist, je suis d'accord evec Backwtach, les quatre premiers sont potables et aprés ça se gâte.
Goodkind, c'est pire, seul le premier à trouvé grace à mes yeux et aprés j'ai eu envie de les balancer par la fenêtre !
Récemment , j'ai voulu tester Eragon , hé bien j'aurais mieux fait de m'abstenir. C'est puéril et sans aucune inventivité !

[lambertine]

Blackwatch,

Bien sûr que les Elfes de Fetjaine ont des sentiments. Mais pourquoi l'auteur prétend-il alors plusieurs fois qu'ils n'en ont pas alors qu'il nous montre le contraire ?

Quant au Benjamin Franklin de Keyes, je ne vois pas l'intérêt de l'appeler comme ça s'il ne s'agit pas de lui, sous prétexte que le livre est une uchronie. Je conçois que l'on puisse aimer ça, mais c'est le genre de "détail" qui a la fâcheuse conséquence de me faire "sortir de l'histoire". Donc, à moyen terme, de me faire refermer le bouquin. Ce que je trouve moi-même dommage quand le récit en lui-même est prometteur.

[Benaya]

Je reviens sur Tolkien en vous disant qu'il n'a pas fait la fantasy à lui tout seul. C'est robert Howard et fritz leiber qui ont codifié une fantasy qui à la base est née des plumes de Eddisson, Moore et Dunsany, les trois icônes du genre.

Jusqu'a preuve du contraire c'est George MacDonald le premier autheur de fantasy (Phantastes : 1858), tout le monde devrait savoir ca... du moins sur ce forum.

Et c'est aussi ce dernier qui a reellement influence Tolkien

Pour ceux que ca interesse : http://en.wikipedia.org/wiki/Fantasy#History

[Zordar]

Jusqu'a preuve du contraire c'est George MacDonald le premier autheur de fantasy (Phantastes : 1858), tout le monde devrait savoir ca... du moins sur ce forum.

Et c'est aussi ce dernier qui a reellement influence Tolkien

Mais non, c'est Homère !

[Blackwatch]

Blackwatch,

Bien sûr que les Elfes de Fetjaine ont des sentiments. Mais pourquoi l'auteur prétend-il alors plusieurs fois qu'ils n'en ont pas alors qu'il nous montre le contraire ?

Quant au Benjamin Franklin de Keyes, je ne vois pas l'intérêt de l'appeler comme ça s'il ne s'agit pas de lui, sous prétexte que le livre est une uchronie. Je conçois que l'on puisse aimer ça, mais c'est le genre de "détail" qui a la fâcheuse conséquence de me faire "sortir de l'histoire". Donc, à moyen terme, de me faire refermer le bouquin. Ce que je trouve moi-même dommage quand le récit en lui-même est prometteur.

Je veux bien le passage où il le dit explicitement parce que je ne m'en souviens pas. Ce dont je me rappelle c'est l'ambiance très "froide" - au propre comme au figuré - concernant les elfes, ça oui. C'est sans doute un des éléments qui conduisent à l'interprétation des émotions. ^^

Quant à l'âge de la déraison (lu 2 tomes sur 4) well... Pas sûre alors que tu apprécies le genre uchronique ^^ Louis XIV est également traité de la même manière que Franklin, on est très loin du personnage réel. Mais si effectivement le traitement ne te convient pas, en effet, vaut mieux refermer.

[Olive]

Plutôt que de jeter un pavé dans la mare dans le fil consacré au roman en question, je préfère le poster ici:

J'ai trouvé La Belgariade de David Eddings totalement chiant et insipide. Personnages caricaturaux qui tournent assez vite à vide (ah, les dialogues "tordants" entre Polgara et Silke!), Garion perso vide au possible, ressorts scénaristiques totalement prévisibles...
Comprends pas le succès de ce cycle, et pourtant je suis plutôt du genre bon public.

Alors oui, je le concède, j'ai arrêté le cycle au tome 2, bouquin relativement court mais qui s'est avéré être le bouquin le plus pénible à lire que j'aie rencontré depuis au moins cinq ans. Peut-être suis-je trop vieux?

[Perceron]

Pareil que Olive, sauf que je n'ai même pas acheté le tome 2