Interdiction de fumer dans les lieux publics

[Blackwatch]

Je connais une entreprise où une salle "spécial fumeurs" avait été installée. Sans aération à part la fenêtre (c'est malin). Résultat, les fumeurs venaient tous quand même en griller une près des machines à café (et indisposer les non-fumeurs par la même occasion...) sous prétexte que "dans leur salle, ça pue". Je vous jure, la logique, parfois...

ah l'argument est imparable!

quand des jeunes non fumeurs vont en boite de nuit par exemple: ils se doutent bien qu'il y aura des fumeurs et pourtant ils y vont. Dans les bars pareils. c'est à leur risque et péril.

Désolée Louvinette, mais tout à fait d'accord avec ce qui a été dit au-dessus. Autant organiser les soirées estudiantines spéciales pour fumeurs alors ^^ Tout le monde al droit de profiter ET en même temps de ne pas être intoxiqué.

[Napalm Dave]

Moui, c'est ce que je disais un peu plus haut en pensant aux clubs privés également touchés par l'interdiction dans je ne sais plus quel pays. On peut tout à fait concevoir des lieux ayant une "licence fumeur" (concept barbare mais bon^^), tout comme certains ont une licence pour fermer après deux heures du matin. Et là, oui, la clientèle serait ciblée et prévenue.
Je ne dénierai certainement pas le droit à des gens de se réunir pour jouer au bridge en club avec du tabac si c'est leur plaisir, tant que ça se fait dans des lieux appropriés.

[Cendre]

Le fumeur est responsable des pics de polution dans les villes.
Le fumeur est un pyroman.
Le fumeur détruit la couche d'ozone.
Le fumeur agrandit le trou de la sécurité sociale.
Le fumeur...

Non, sérieusement. Je n'ai rien contre les fumeurs mais je trouve cette loi pas trop mal, pourvue qu'elle soit bien appliquée. Par bien appliquée, j'entends que les bars qui désirent rester fumeurs puissent en avoir le droit (bah oui, pourquoi pas une "licence fumeur" ?) mais que leur clientèle en soit informer. Après, il y en a peut-être qui aiment siroter leur diabolo violette dans un endroit enfumer sans pour autant fumer eux-mêmes...
Et puis, s'ils veulent vraiment que les gens arrêtent de fumer, ils n'ont qu'à interdire la vente de tabac... (bon, c'est sûr, l'état gagnerait tout de suite beaucoup moins d'argent...)

Parquons les fumeurs dans une gigantesque boîte de plastique afin que leur fumée ne vienne pas détruire notre environnement si sain !

[Blackwatch]

Et puis, s'ils veulent vraiment que les gens arrêtent de fumer, ils n'ont qu'à interdire la vente de tabac... (bon, c'est sûr, l'état gagnerait tout de suite beaucoup moins d'argent...)

Itou. Sans parler de la contrebande frontalière et du lobbying exercé par les industries du tabac;

[Sand]

Autant dire qu'à la piscine, on a le droit de pisser dans l'eau, ceux que ça gêne n'ont qu'à pas se baigner !

Sand, c'est pas gentil de tuer de rire ses petits copains forumers ! Je crois que je vais diffuser cet argument joyeusement autour de moi, il est assez parlant.

Entendu à la télé, quelqu'un expliquant que faire cohabiter les espaces fumeurs et non fumeurs dans une seule salle, sans séparation digne de ce nom, c'était comme mettre des flotteurs dans une piscine et dire "à droite c'est pisseur, à gauche non pisseur"

[Raphaël]

Bien souvent, ce sont les humoristes qui parlent le mieux de nos problèmes, petits ou grands. La preuve avec cette petite image :


Source http://www.banane.be

Plus sérieusement, fumer ou ne pas fumer est d'abord une affaire de politesse, de respect mutuel. Quand on est tout seul chez soi, qu'on est dans la rue, la question ne se pose même pas : on a envie de fumer, on fume, c'est normal, bon, personne a du feu, là ? Mais quand on se trouve avec des amis non-fumeurs, eh bien, on demande la permission : les fumeurs ont bien le droit de fumer, mais les non-fumeurs ont bien le droit d'être dérangés. Au restaurant ou au bar, c'est pareil : on demande à la table voisine si le tabac les dérange.
Je suis non-fumeur et pense faire preuve de tolérance avec mes amis fumeurs. J'ai eu la chance de ne croiser que des fumeurs polis, à tel point que je deviendrais presque naïf : ça existe, les fumeurs abrutis ?
Bon, d'accord, je trouve assez pénible de rentrer d'une soirée avec un blouson qui sent le tabac. Mais de là à persécuter les fumeurs, ça non ! Il me paraît plus judicieux de compter sur leur savoir-vivre (les fumeurs franchement abrutis me paraissent rares). "Je peux fumer ?" "Désolé, mais je n'aime pas l'odeur du tabac." "Je comprends, pas de problème. Ce sera pour plus tard." Et voilà !

P.S : si Serge Gainsbourg vivait encore, comment réagirait-il à cette loi ?

[Saulz]

Néanmoins, dans mon coin, la loi anti-tabac est appliquée depuis un petit bout de temps et je ne m'en plains aucunement, je déteste être encombré par la fumée de cigarette . C,est plutôt agréable de pouvoir entrer à l'école ou dans un centre commercial sans avoir à traverser un nuage de fumée. Egoïstement, je suis en faveur de cette loi, mais le seul problème vient avec les bars et tavernes. Je crois qu'il n'est pas si mal d'avoir une section fumeur si cet air vicier est enclot dans son coin, je crois que le gouvernement pousse un peu la loi trop loin en interdisant aux tenanciers de bar d'avoir une section fumeur dans leur établissement. là où il manque de logique, c'est qu'il est interdit de créer une zone pour fumer la cigarette alors qu'il est parfaitement légal de faire une section réservée au fumeurs de cigares . Si ma mémoire est bonne, je crois bel et bien avoir entendu pareil truc aux infos quand la loi entra en vigueur le printemps dernier.

[Yzabel]

Mais c'est qu'ils en ont eu l'occasion, justement. Les sections fumeurs/non-fumeurs, ce n'est pas nouveau; si ça avait été BIEN respecté et qu'on avait bien eu des lieux vraiment séparés comme il le fallait, au lieu d'un bête paravent voire de rien du tout, peut-être qu'il n'y aurait pas eu besoin de renforcer les choses. Quand on dit quinze fois au gosse de ranger sa chambre et qu'il vous fait un doigt, la seizième fois, on lui retire ses jouets parce qu'on en a marre. C'est pareil. Evidemment, après, le gosse, il couine. Tant pis.

(Concernant le savoir-vivre des fumeurs? Tu as eu de la chance de ne pas croiser de crétins, parce que oui, ça existe. L'an dernier, on en a eu marre, on a décidé de boycotter un restau du coin: les serveurs fumaient gentiment à côté de la cuisine, et nous ont clairement dit "si ça ne vous plaît pas, allez voir ailleurs". On est donc allé voir ailleurs. Fumer chez soi, c'est son droit absolu. Fumer à côté de la bouffe des autres, qui en plus paient pour la manger ensuite, désolée, mais c'est du foutage de gu... dans les règles de l'art, ou alors je ne m'y connais plus. Moi aussi, j'ai le droit d'aller pisser à côté de la table 7 parce que je trouve que la porte des toilettes est trop loin?)

[Xss]

L'an dernier, on en a eu marre, on a décidé de boycotter un restau du coin: les serveurs fumaient gentiment à côté de la cuisine, et nous ont clairement dit "si ça ne vous plaît pas, allez voir ailleurs".

Je me demande si dans un tel cas on ne peut pas carrément porter plainte...

[Yzabel]

Je me demande aussi.

Ceci dit, ils ont mal choisi la personne à qui ils ont dit ça... quand tes relations comprennent le kiné du coin et un des gros pharmaciens locaux, inutile de dire qu'après ça, le restau, il se taille une pub d'enfer, et une qui trace vite en plus de ça.

/Yza, vengeresque

[Elsie]

Mais sans qu'aucune loi n'aie jamais été votée sur le sujet, je considère qu'il m'était interdit, à moi, de ne pas fumer dans les lieux publics.

Je plussoie. j'ai hélas rencontré pas mal d'abrutis. Oui ça existe hélas... y compris ceux qui fument en dessous du gros panneau bien visible qui mentionne l'interdiction de fumer...

Je suis enceinte. Et quand, dans un endroit NON fumeur, je vois des gens, à moins de trois mètres de moi, qui partagent joyeusement leur fumée avec ceux qui ne VEULENT PAS fumer, et qu'on ne leur dit rien parce qu'on risque de se faire traiter de tous les noms (Ca m'est arrivé).

Quand je vois qu'une fille asthmatique dans une fac peut se faire engueuler par un prof juste parce qu'elle lui a demandé de ne PAS fumer dans la salle ou il fait cours.

Quand je constate que tous les jours, si je vais dans le moindre lieu public, je vais me prendre de la fumée de tabac dans la figure même si je ne l'ai PAS CHOISI !

Ca me rends folle ! On va me dire que ce n'est qu'occasionnel, mais c'est pas si occasionnel que ça, même pour moi qui ne sort pas beaucoup de chez moi... Alors quoi, que faut il ? Se calfeutrer chez soi ?

Et notre liberté à nous, les nons fumeurs, de ne pas inhaler les 140 et quelques substance dangereuses et/ou cancérigènes que la cigarette ? On en fait quoi ? On s'assoit dessus au nom de la liberté individuelle des fumeurs ? Et la notre de liberté individuelle ?

On nous dit que de toute façon l'air est pollué ? Génial ! On va donc justifier une pollution par une autre pollution ? Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche alors ?

N'essayons pas de faire des voitures moins polluantes parce que de toutre façon, y aura d'autres pollutions aussi graves à coté... N'essayons pas de guérir un jour le Sida, vu que de toute façon, ya le cancer...

J'en ai marre que certains me regardent comme une chieuse chaque fois que je veux faire respecter ma liberté de rester en bonne santé, qu'il s'agisse du fuemeur qui me lance un regard de travers parce que je lui demande d'éteindre sa cigarette ou la bonne femme qui me jette un regard noir parce que je veux m'assoir sur la placve prioritaire qu'elle occuppe dans le RER avec mes six mois de grossesse et qui aura le même argument dans sa tête : SA liberté individuelle contre MA santé...

Désolée d'accorder plus de valeur au droit de rester en vie qu'à celui de se flinguer et flinguer les autres au passage.

[Luxy]

Côté pollution,
puisqu'on ne pourra plus accuser le tabac d'être responsable de tous les cancers poumonneux
où va-t-on chercher les coupables, maintenant ?
Voitures ?
Avions ?
Usines ?
Peintures ?
Solvants et autres merdes ?

Peut-être que l'on s'apercevra d'ici quelques années qu'il y a toujours des millions de cancéreux des bronches, clopes ou pas et qu'on s'attaquera au problème dans sa globalité et pas seulement par le petit bout du filtre...


Cian, trigre bavard

Ah ben quand même!
Je me demandais quand quelqu'un parlerait de ces autres produits toxiques, dont certains, il me semble, sont encore plus dangereux que le tabac.
Merci Cian!

Je suis fumeuse.
Cette loi, je m'en fiche dans un sens, parce que je comprends le point de vue des non fumeurs.
Et puis, j'en profite pour diminuer, voire arrêter, ma consommation. ca ne me dérange pas de ne pas pouvoir fumer sur mon lieu de travail.
JE trouve regrettable que les resto-bar, ne puissent pas, s'ils le souhaitent, investir dans des système d'aération-aspiration.
Mais en effet, je proteste contre l'effet "montrage de doigt" du vilain fumeur. Je trouve ça un peu gonflé. Tant qu'on y est on devrait nous proposer de coudre sur nos vestes une jolie image de cigarette. Ben oui, il vaut mieux savoir quand on rencontre quelqu'un s'il est fumeur ou pas. Ce serait vraiment horrible de sympatiser avec une personne et d'apprendre seulement après que c'est une chose ignoble qui fume.
Et puis ceux qui conduise des voitures moteur diesel, on devrait leur des petits logos gasol sur le front aussi. LEs vilains pas beaux!
Vous comprendrez donc bien, que ce qui me gêne c'est que les fumeurs soient pointés comme des monstres alors qu'il y a certainement des choses bien pires!
Vous les filles, tous les produits cancérigènes que vous mettez sur votre peau pour paraître plus belle, plus jeune!
Vous artistes, qui utiliser des produits toxiques pour la création de vos oeuvres, toi qui utilise ta voiture pour aller chercher ton pain à 400 m de chez toi. CRIMINELS!!!

Voilà, c'étati mon coup de gueule.

[Elsie]

Une loi, Luxy, n'est pas faite pour le grand nombre de fumeurs respectables (mes parents ont longtemps été fumeurs, je ne les vois pas comme des criminels), mais pour empêcher une minorité de faire chier leur monde.

Maquillage : la plupart des proiduits ne sont pas candcérigènes car ils sont, Dieux merci testé. Mais bien sur il vaut mieux ne pas se mettre du fond de teint tous les jours, ça me semble logique. Et si un produit est cancérigène, en ce cas, c'est un scandale, car c'est interdit.

Peinture : Je suis tres tatillonne là dessus. Les vernis s'utilisent avec des précautions. Les peintures acryliques... sont innofensives dans la plus grande partie des cas.

Maintenant avons nous dit que le reste n'est pas grave ? Encore une fois, pointer d'autres problèmes pour justifioer qu'on n'en prenne pas un à bras le corps n'est pas un argument.

Maintenant les médecins disent que c'est cancérigènes malgré tous les efforts de l'industries du tabac depuis 50 ans pour les museler... Mon grand père personnellement en est mort. Alors j'avoue qu'affirmer que la clope n'est peut être pas cancérigène, c'est assez gonflé.

[Sand]

JE trouve regrettable que les resto-bar, ne puissent pas, s'ils le souhaitent, investir dans des système d'aération-aspiration.

Si, ils le peuvent. A condition que ce soit un espace CLOS. Mais quasiment aucun ne le fera. D'abord parce que ça coûte cher, et ensuite parce que les motivations de cette interdiction, pour eux, tient davantage de la protection des travailleurs que de celle de la santé publique.

Un arrêt de la cour de cassation a reconnu la responsabilité d'entreprises qui exposent leurs employés à la fumée de tabac, ce qui en a rendu certains malades. Comme l'amiante. Les mêmes causes produisant les mêmes effets : interdiction d'exposer ses travailleurs aux substances cancérigènes.

Mais bon, les maladies professionnelles, quasiment personne n'en parle. Pourtant, les travailleurs ne méritent pas moins de protection que le "consommateur".

[Pépère]

les fumeurs franchement abrutis me paraissent rares

Ce n'est pas tant de la stupidité mal attentionée qu'un manque d'habitude, une manque d'attention (quoiqu'il existe bel et bien des abrutis, si si...)

je proteste contre l'effet "montrage de doigt" du vilain fumeur

C'est regrettable, effectivement. C'est un moyen efficace pour faire évoluer les mentalités, mais ceux qui n'auraient pas changé sans ce montrage de doigt sont du genre de ceux qui ne comprendront pas l'image grossière, et n'auront pas de distances quant aux critiques des fumeurs.



Autre argument, qui fait l'objet d'un article dans le dernier Télérama hors-série sur la Liberté :

La fin de la cigarette c'est la fin de la convivialité.


Ah bah merde alors.

C'est pareil, à la fin d'une soirée si tout le monde n'est pas torché je trouve ça triste...

[Neryelle]

Tant qu'on y est on devrait nous proposer de coudre sur nos vestes une jolie image de cigarette. Ben oui, il vaut mieux savoir quand on rencontre quelqu'un s'il est fumeur ou pas. Ce serait vraiment horrible de sympatiser avec une personne et d'apprendre seulement après que c'est une chose ignoble qui fume.

C'est quoi le rapport ? À ce compte là, j'ai pas le droit de me faire sodomiser par mon copain en public, donc tant qu'on y est on devrait proposer de coudre sur nos vestes un triangle rose ?

Faut pas tout mélanger, c'est un comportement en public qui est interdit. Bon après y'a peut-être des points à la con, et peut-être que ce serait effectivement bien de pas se restreindre à la clope (c'est quand qu'on interdit les pubs (papier) pour l'alcool, pour commencer ?), pis bon ptet sur les modalités d'application aussi (genre autant je suis contente qu'un endroit (bar par exemeple) soit plus enfumé parce que je peux respirer, autant bon quand on est 3 pelés dans un endroit et qu'il y en a un à l'autre bout qui fume c'est peut-être pas la peine de faire chier), mais ça me parait un peu douteux comme comparaison

[Beorn]

Moi je trouve dommage que le principal argument des fumeurs reste l’exagération et la diabolisation de cette loi.
C’est un peu « qui veut tuer son chien l’accuse de la rage »
Non, on ne montre personne du doigt, on ne met personne ne prison, on ne fait porter à personne un badge de fumeur, on ne traque personne, on ne tue rien du tout. On interdit une pratique, c’est tout.
Cette exagération me paraît dissimuler un manque d’arguments concrets. Parce que l’idée qu’on puisse fumer à la tête d’un non-fumeur dans un lieu public fermé, eh bien, si on y réfléchit, elle est difficilement défendable.

Et puis, l’argument de dire qu’il existe d’autres formes de pollution ne peut convaincre personne : oui, c’est évident. Et alors, est-ce une raison pour continuer cette pollution là ? Evidemment non.

Je remarque aussi que les deux qui ont pris la parole pour exposer une opinion contraire (excusez-moi, Cian et Luxy , euh, comment dire, je vais me faire tuer moi…) ne sont pas parmi les plus jeunes de ce forum. C’est donc peut-être aussi en partie une question de génération.

Enfin, pour nuancer un peu, je regrette en effet de petites choses dans cette loi :
Dans certains cas, on interdit de fumer, même à l’extérieur, je pense aux hôpitaux et aux écoles, notamment les Lycées. Je trouve ça non seulement abusif de demander aux gens de sortir de l’enceinte ouverte d'un hôpital (c'est vaste, l'enceinte ouverte d'un hôpital), mais aussi parfois carrément dangereux. Par exemple, dans les Lycées qui donnent directement sur une rue très passante, les jeunes fumeurs respectueux de la loi vont s'agglutiner à la sortie et se faire écraser par les voitures, ce n'est qu'une question de temps, et cela à cause d’une loi censée défendre la santé publique.
De manière générale, fumer dehors, ça ne paraît quand même pas bien gênant pour personne.

[Pépère]

Moi je trouve dommage que le principal argument des fumeurs reste l’exagération et la diabolisation de cette loi.

Ce n'est pas tant un argument qu'un constat d'une certaine stigmatisation, où la loi serait comme la goutte qui fait déborder le vase.

Parce que l’idée qu’on puisse fumer à la tête d’un non-fumeur dans un lieu public fermé, eh bien, si on y réfléchit, elle est difficilement défendable.

A moins de prendre "fumer à la tête d'un non-fumeur" au mot, il faut croire que si, ou alors en réflechissant on peut trouver difficilement défendable d'enlever à quelqu'un la liberté de fumé.

"fumer à la tête d'un non-fumeur", oui, voilà pourquoi des non-fumeurs peuvent trouver inconcevable qu'on critique cette loi seulement par égoïsme.

[UNblue]

Argument économique : la SNCF a ainsi supprimé les wagons fumeurs sur tous ses trains il y a maintenant deux ans. Certains fumeurs se sont indignés, demandant qu'un petit coin fumeur leur soit ménagé, sans effet.

Anecdote : la logique derrière cette attitude intransigeante m'est apparue quand j'ai eu la malchance de voyager une semaine avant l'entrée en vigueur de cette mesure. Je me suis lancé pour un banal Paris-Rennes un weekend ; pas de chance, plus de place non-fumeur, c'était wagon fumeur ou bien attendre le lendemain. J'ai donc pris ma résa... Et là, j'ai constaté l'absurdité du système : le train était complètement bondé mais il y avait moins de dix personnes dans le wagon fumeur... Dont seulement la moitié étaient fumeurs ! Les autres étaient des malheureux comme moi qui n'avaient pas trouvé de place ailleurs. C'était un véritable enfer, sans aération suffisante, certainement dangereux pour la santé, qu'on soit fumeur ou non (la fumée des autres n'est pas moins toxique parce qu'on fume soi-même !). Manque à gagner certain pour la SNCF, et inconfort pour les usagers : des gens auraient adoré voyager dans ce wagon au lieu de devoir attendre le lendemain.
En plus, aberration ultime, des dizaines de personnes voyageaient en non-fumeur, et venaient régulièrement s'asseoir à côté de moi pour en griller une, parce que 'on préfère voyager en non-fumeur, ici y'a trop de fumée.'
Petit réconfort, toutefois : n'en pouvant plus, une jeune fille et moi sommes allés nous installer sur les strapontins en bout de wagon - une zone non-fumeur. Et là, l'air de rien, une pouf débarque, pointe le nez dans le wagon, fait la moue, et décide de s'en griller une devant nous parce que 'là-dedans ça pue trop' ! Je lui ai passé un tel savon qu'elle a fait trois fois le tour de son slip, ça má bien défoulé.

Conclusion : tout ça pour dire qu'en l'absence de bars ou de restaurants 100% non-fumeurs offrant une réelle alternative, la solution de l'interdiction totale est justifiée d'un point de vue économique, car rendant les lieux de loisirs plus attractifs.

[Luxy]

Je remarque aussi que les deux qui ont pris la parole pour exposer une opinion contraire (excusez-moi, Cian et Luxy , euh, comment dire, je vais me faire tuer moi…) ne sont pas parmi les plus jeunes de ce forum. C’est donc peut-être aussi en partie une question de génération.

Dieu du ciel!
Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas traiter de vieille!

Une loi, Luxy, n'est pas faite pour le grand nombre de fumeurs respectables (mes parents ont longtemps été fumeurs, je ne les vois pas comme des criminels), mais pour empêcher une minorité de faire chier leur monde.

Franchement, moi cette loi je m'en fiche.
Si je veux continuer à fumer j'irai dehors et puis point barre.
Ce que je voulais signaler c'est que c'est le problème de la cigarette qu'on pointe en ce moment alors que ce n'est certaianement pas ce qui a de plus nocif. Bien sûr que ça l'est et comme je l'ai dit, je peux comprendre qu'on ait pas envie de respirer la fumée des autres.
Je ne pense pas que cette loi soit passée pour contraindre une minorité de chieur...

Maquillage : la plupart des proiduits ne sont pas candcérigènes car ils sont, Dieux merci testé. Mais bien sur il vaut mieux ne pas se mettre du fond de teint tous les jours, ça me semble logique. Et si un produit est cancérigène, en ce cas, c'est un scandale, car c'est interdit.

L'an dernier, ou il y a deux an, je ne sais plus, je m'étais intéressée au problème et bien si! les produits de maquillages sont cancérigènes, nocifs. a cause des conservateurs, etc...
Pourtant, personne ne les interdit.
Je crois que la question intéressante serait de se demander pourquoi l'Etat veut nous protéger de la cigarette mais pas d'un autre mal... Je m'interroge...

Maintenant avons nous dit que le reste n'est pas grave ? Encore une fois, pointer d'autres problèmes pour justifioer qu'on n'en prenne pas un à bras le corps n'est pas un argument.
Même réponse.
C'était à ça que je voulais en venir, pas pour détourner l'attention mais savoir ce qui motive VRAIMENT cette loi.

Maintenant les médecins disent que c'est cancérigènes malgré tous les efforts de l'industries du tabac depuis 50 ans pour les museler... Mon grand père personnellement en est mort. Alors j'avoue qu'affirmer que la clope n'est peut être pas cancérigène, c'est assez gonflé.

Heu...
J'espère que c'est pas à moi que tu disais ça car je n'ai jamais dit une telle chose...

JE trouve regrettable que les resto-bar, ne puissent pas, s'ils le souhaitent, investir dans des système d'aération-aspiration.

Si, ils le peuvent. A condition que ce soit un espace CLOS. Mais quasiment aucun ne le fera. D'abord parce que ça coûte cher, et ensuite parce que les motivations de cette interdiction, pour eux, tient davantage de la protection des travailleurs que de celle de la santé publique.

Ah bon, ils me semblait qu'ils avaient juste droit à petit cube ou se rendre lors d'une envie clope, mais fini la clope à table...

Tant qu'on y est on devrait nous proposer de coudre sur nos vestes une jolie image de cigarette. Ben oui, il vaut mieux savoir quand on rencontre quelqu'un s'il est fumeur ou pas. Ce serait vraiment horrible de sympatiser avec une personne et d'apprendre seulement après que c'est une chose ignoble qui fume.

C'est quoi le rapport ? À ce compte là, j'ai pas le droit de me faire sodomiser par mon copain en public, donc tant qu'on y est on devrait proposer de coudre sur nos vestes un triangle rose ?

Avoir un rapport sexuel en public, je ne pense pas.
Donc pas la peine pour le triangle rose!

Faut pas tout mélanger, c'est un comportement en public qui est interdit. Bon après y'a peut-être des points à la con, et peut-être que ce serait effectivement bien de pas se restreindre à la clope (c'est quand qu'on interdit les pubs (papier) pour l'alcool, pour commencer ?), pis bon ptet sur les modalités d'application aussi (genre autant je suis contente qu'un endroit (bar par exemeple) soit plus enfumé parce que je peux respirer, autant bon quand on est 3 pelés dans un endroit et qu'il y en a un à l'autre bout qui fume c'est peut-être pas la peine de faire chier), mais ça me parait un peu douteux comme comparaison

Bon, je ne vais pas me répéter, donc, rapidemment, oui, je comprends qu'on ne veuille plus de fumeurs pour polluer l'air sain des non fumeurs. Après tout la liberté de l'un s'arrête à la liberté de l'autre.
Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que là c'était le fumeur qui était visé, quand ce combat là sera fini ça en sera un autre, et puis s'interroger sur le motif véritable de ceux qui ont fait passer cette loi. Parce que notre santé, s'ils s'y intéressaient vraiment, ça ferait longtemps que le tabac ou autre serait interdit.

AMHA.