Interdiction de fumer dans les lieux publics

[Cian]

Pendant que fumeurs et non-fumeurs se tapent sur la tronche, on continue de se faire enduire de vaseline.
(Mademoiselle Sio)

Je n'ai pas vraiment l'impression que le tabac occupe beaucoup les médias en ce moment.
A moins que Ségo et Sarko soient de nouvelles marques de clopes


Cian, tigre sur Sargotisé

[Mademoiselle Sio]

Les médias peut-être pas (quoique... Tout est relatif, on y a eu droit pendant 2 semaines) mais ça occupe sacrément les conversations, par contre.
Pendant ce temps là, la police rafle les sans papiers au resto du coeur...

[Cian]

Normal, ils fument dans des lieux publics.


Cian, tigre cynique

[Pépère]

ça occupe sacrément les conversations, par contre.
Pendant ce temps là, la police rafle les sans papiers au resto du coeur...

Ouais, j'ai des remords dès que je me mets à parler d'autres choses...



(note : je ne fais pas que me moquer (oh, le mot est même un peu fort), mais la question de "l'arbre qui cache la forêt" a déjà été décliné en amont...)

[Cian]

Tu plaisantes, j'espère ?

Mon dieu, ne parlons de rien car la France de 20h vient de découvrir qu'il y avait des gueux dans sa rue...

No comment.

Cian, tigre

[Aimel]

FUMER TUE!
c'est un fait

La cigarette, ce merveilleux sujet qui nous tien tous en ... haleine?

[Cian]

Par quel bout fume-t-on le poireau ?


Cian, tigre à

[Xss]

Par quel bout fume-t-on le poireau ?


Cian, tigre à Question

Aargh! "retour des images diaboliques!"
Ah! Non! Cian, vilain Tigrou : on ne commence pas avec le poireau ici! Nanmého!

[Pépère]

Tu plaisantes, j'espère ?

Oui

[Cian]

Ouf...

Cian, tigre soulagé

[Jean XIV]

Moi, mon seul défaut , c'est que j'ai pris cette satanée habitude de fumer! De plus en plus...
J'aimerais de tout mon être me débarrasser de ce p... d'état... Je vais y arriver, il le faut...en mémoire de ma maman!

[Luxy]

Pendant qu'on parle de cette loi, on ne parle plus des dizaines de tentes sur le canal St Martin, on ne parle plus des familles séparées parce qu'on renvoit le père ou la mère au pays et des enfants qu'on vient chercher jusque dans les écoles.
Pendant que fumeurs et non-fumeurs se tapent sur la tronche, on continue de se faire enduire de vaseline.
Passez moi l'expression. ^^

Sio.

Amen.

[Dalton]

Une info croustillante (même si personnellement elle me fait gerber):
les députés européens, ceux qui ont répandu partout dans l'UE l'interdiction de fumer dans les lieux publics (et fait apposer les messages morbides sur les paquets) se sont octroyés le droit d'avoir une salle fumeur, à Strasbourg dans leur beau parlement.
Prétexte invoqué: le confort des députés.

On croit rêver...

Que l'on soit fumeur ou non, Harfangien ou Jeromien, il me parait scandaleux que ces abrutis s'arrogent un droit qu'ils nous interdisent!

Et après ça, on va faire semblant de s'étonner que les politiques passent pour des bouffons

Cian, tigre écoeuré

Je fais remonter ce fil un peu en retard, mais là, j'avoue que ça m'a scié aussi.
On enlève les salles fumeurs dans les écoles (parce que les profs doivent donner l'exemple), mais on en met au parlement européen (mais si les politiques étaient censés donner l'exemple, l'immunité présidencielle existerait-elle ?)

L'argument que j'ai entendu n'était pas une question de confort mais de stress. Parce que travailler là-bas stresse et qu'il faut bien que les gens déstresse. Et là, pour moi, c'est pire que tout. C'est une façon de dire aux profs, aux ouvriers, aux serveurs, à tous les corps de métier : "vous êtes des petits joueurs, les gars. Nous on a un vrai boulot stressant, mais pas vous." Dans le genre manque de respect du travail des autres, ça se tient là.
Le pire que j'ai entendu, c'était une députée qui disait qu'elle ne voyait pas où était le problème tant qu'on ne balançait pas de fumée près d'endroit où on servait de la nourriture
Et là, je dis bonjour la logique. Il faudrait empêcher de fumer juste là où il y a de la bouffe... C'est d'ailleurs pour cela que les bars et lieux de restauration ont droit à un délai de 1 an supplémentaire...
Si si, y a une logique, j'en suis sûr... Il faut juste que je trouve laquelle


Pour l'histoire des sans-papiers et autres... Je ne peux qu'approuver le tigre. Désolé, mais ce n'est pas parce qu'un problème est grave qu'on doit culpabiliser de se préoccuper d'autres problèmes.
Si on pousse par là : c'est quoi ces quelques sans-papiers rejetés quand on voit la famine dans les pays sous-développés ?
C'est quoi la famine quand on voit la propagation du SIDA en Afrique ?
Ou pire : pourquoi on veut embêter quelques pédophiles occasionnels et les mettre en prison quand, dans certains camps, la pédophilie est presque une règle établie ?
Faut faire gaffe, trop de rationalisation ou de relativité, ça pousse à l'inaction. "Y a toujours un truc pire, alors pourquoi se soucier de ça ?" C'est vraiment dangereux comme sentiment.
Chacun donnera une échelle de valeur aux problèmes selon sa sensiblité, mais cela veut-il dire qu'il n'y a que le "premier" qui compte ?

Quel que soit les points de vue des uns et des autres, des problèmes essentiels ont été soulevés.
Harfang considère qu'on prive les gens de leur liberté et que ça va être de pire en pire. S'il a raison, vous pensez vraiment que ça ne vaut pas la peine d'en parler ?
On parle de milliers de gens qui ont été intoxiqués par le tabagisme passif ? Vous trouvez qu'on ne devrait pas ?
On parle aussi du fait que les politiciens se servent de ça pour camoufler les pollutions plus graves et d'autres problèmes comme l'alcoolisme, sous prétexte que ces problèmes là sont provoqués par de grandes puissances (industrielles, économiques, culturelles ou que sais-je) et vous pensez que ce n'est pas la peine d'en parler ?

En plus, si on va par là, le problème des sans-papiers ne peut-il pas être mis en parallèle avec le manque de liberté dont parle Harfang ? On règlemente les frontières comme on le fait pour tout. Un état qui vient chercher des gens au restau du coeur n'est-il pas un état totalitaire ? On peut aussi se demander si on viendrait chercher avec autant d'efficacité les immigrés clandestins qui travaillent au noir pour enrichir certaines grandes entreprises... Donc, être choqués par UN problème, communiquer, en débattre, voire se battre pour ses idées, c'est la preuve qu'on a des convictions et il n'y a jamais à avoir "honte" (et là, je reprends Pépère) de le faire.
En tout cas, selon moi.

[Cian]

Qu'ajouter à ces propos ô combien sensés ?



Cian, tigre qui approuve

[Harfang]

Concernant les sans papiers,
Je travaillais comme assistant social dans un CHRS accueillant des familles. Tputes avaient été débouté du droit d'asile. C'est à cette époque que Sarkozy, alors ministre de l'intérieur à fait passer ses lois sur la restriction du droit d'asile, on était début 2003, si ma mémoire est bonne;
A cette époque, les seuls à s'être battu contre cette loi ont été les associations gérant les CHRS, les asso qui assistent les demandeurs d'asiles et quelques groupuscules d'êxtrême gauche. je vais vous donner quelques éléments sur les changements, qui sont, pour l'heure toujours d'actualité:
- la notion d'asile intérieur: Tu ne peux plus prétendre au statut de réfugié s'il existe une part du territoire nationale sur lequel tu peux te réfguier. Genre, tu es soudanais chrétien, tu t'es fait torturé et la moitié de ta famille flinguée, u arrives en france: "non monsieur désolé, vous auriez put fuir au sud chez vous, alors vous ne pouvez accéder au statut de réfugié et vous êtes invités à quitter le territoire.
- Nécessité de preuves matériels + délais de présenter un dossier dans le mois suivant ton arrivée, et en français je vous prie. Ce qui revient au fait de fermer la porte à la plupart des réfugiés ne disposant à l'avance de réseaux d'assistance sur place et ayant prévu leur exil par avance. j'ai suivi un cas, ou une femme portai sur son dos des travces de tortures bien abjectes et se réveillait chauqe nuit à cause des feedbacks... Refuser, faute de preuve. Nous contactons les instances l'ayant débouté, " elle aurait pu simuler.."... Bien sur, connard, en se fouettant, se brulant et se poignardant alros qu'elle était enceinte. mais après tout, ce fils de rien, n'y était pour rien, il ne faisait qu'obéir à la loi.
Des exemples comme ça, je pourais encore en sortir une petite douzaine... dont celle, rigolotes, du père rapatrié par la croix rouge, bénéficiant du statut de réfugié, mais dont les deux filles, mineures à l'époque et atteinte du sida, grâce au viol mi:litaire, n'ont pas été prises en charge par les autorités françaises lors de l'évacuation, et trois ans après, le quai d'orsay n'avait toujours rien fait, même pas lever le moindre petit doigt, pourquoi "désolé, nous les prendrons en charge si elles arrivent en France, mais avant..." " c'est vous qui avez fait une erreur grave." " désolé, nous ne pouvons rien faire"... Allez, tout celà ad nauseum.
S'il y a encore quelqu'un en France qui croit que c'est une terre d'asile, soit c'est un grand naïf, soit c'est un hypocrite. En tous cas merci à Sarko, et merci à tous ceux qui voteront pour un homme qui, en toute bonne consicence, brise des vies et casse les logiques de fraternité et de liberté qui ont fait naître le principe du droit d'asile.

[Dalton]

Et là on en revient au problème du projecteur, c'est-à-dire les médias et vers où ils se braquent.
J'ai entendu parler de ce que tu énonces ici il y a même pas deux semaines pour la première fois (c'était dans C Dans l'air ou sur LCP, je ne sais plus... En tout cas, c'était pas sur TF1). POur une loi votée début 2003, ça fait un peu tard pour réagir...
Le pouvoir des médias est quelque chose qui, franchement, me terrifie littéralement. Et surtout la façon dont ils s'y accrochent. Quand on les entend parler des élections présidencielles de 2002 notamment (et de l'invité surprise du deuxième tour), rares sont ceux qui admettent qu'ils ont fait une boulette monstrueuse avec leur matraquage sur le duel Chirac/Jospin, au point de faire oublier au public que, pour que deux candidats soient au deuxième tour, il falait encore que des gens votent pour eux au premier. Sur le coup, ils ont fait un mea Culpa géant. Maintenant, on les entend faire exactement la même "bipolarisation" et, de temps en temps, une émission sur Bayroux ou Lepen pour dire qu'ils n'ont de toute façon aucune chance d'être au deuxième tour.
Mais surtout, on nous bassine à nous sortir la petite culotte des candidats (ont-ils acheté des appartements ? paient-ils l'ISF ?) et on oublie de nous faire tout simplement un récapitulatif de ce qu'ils ont fait pendant leurs mandats. Les seuls à dire "vous dites que vous allez faire ci, mais quand vous étiez au pouvoir, vous avez fait ça" sont les adversaires des candidats en question. Et cela tourne souvent en "vous mentez ! Vos chiffres sont faux, d'après les miens... blablabla" et le journaliste qui se tire la tige pendant que les deux représentants des candidats s'invectivent sans que le pec lambda derrière sa télé sache qui croire.
Quand j'ai entendu parler de cette restriction du droit d'asile dont tu parles, c'était dans un état des lieux sur les lois d'immigration. Le reportage disaient que "les autorités" avaient donné des directives, ils ne donnaient ni la date, ni la personne chargée du ministère concernée à l'époque. A quelques semaines des élections, ça me paraît pourtant plus intéressant que de savoir s'il habite un F5 ou un studio (quelqu'un pensait vraiment que les candidats habitaient en HLM avec moins de 5000 euros sur leurs comptes ?)
Mais bon, c'est plus intéressant d'entretenir le français dans l'idée que c'est blanc bonnet et bonnet blanc, que tous les candidats se valent et que ça ne vaut pas la peine d'aller aux urnes !

[Jerome]

Fuck them all !

[Pépère]

Justement non !

Le pouvoir des médias est quelque chose qui, franchement, me terrifie littéralement.

Idem, carrément...

Faut faire gaffe, trop de rationalisation ou de relativité, ça pousse à l'inaction. "Y a toujours un truc pire, alors pourquoi se soucier de ça ?" C'est vraiment dangereux comme sentiment.
Chacun donnera une échelle de valeur aux problèmes selon sa sensiblité, mais cela veut-il dire qu'il n'y a que le "premier" qui compte ?

On peut, je pense, dépasser le stade où on a compris pourquoi il ne faut pas ne pas agir en se justifiant avec des problèmes "plus importants".
Effectivement, le premier ne compte pas seul. Mais si on parvient, à peu près (c'est du très flou tout ça) à hierarchiser (disons à avoir un semblant d'idée de hierarchisation : chaque problème n'a pas une valeur intrinsèque, etc...), c'est bien que le premier compte plus que les autres, et ainsi de suite.

Les remarques "ce faux problème sert juste à vous faire oublier tout ce qu'on vus passe dans le dos" ne sont pas (touours) fondées sur l'idée justement que seul le premier compte.

Mais le fait est que nos moyens sont finis, limités. Ne serait-ce que le temps de réfléchir, de faire des gestes simples, de discuter. Alors oui il faut choisir.

Et oui on peut considérer que certains problèmes détournent des ressources qu'ils ne méritent pas...

[Dalton]

Mais quand on voit le nombre de choses qui ont été évoquées sur ce fil sans aucun rapport avec le sujet de départ (tiens ! Shigure qui l'avait lancé a d'ailleurs disparu ), on se dit que la révolte (et le flood ) ont encore quelques beaux jours devant eux.

Plus sérieusement, les gens qui ont des discussions "engagées" les voient souvent passer par dix sujets différents en un rien de temps parce que s'interroger sur l'actualité éveille une certaine forme de curiosité intellectuelle et de débat (comme ce fil en est l'illustration). On parle de clope et on apprend que les réglementations de la fabrication du pain ont changé (ça, j'en savais fichtrement rien et pourtant, je suis un grand amateur du bon vieux et rare pain "pas industriel" ).

En terme de ressources économiques, on ne peut pas s'occuper de tous les problèmes en effet et il faut parfois en négliger certains pour allouer plus de moyens à d'autres (il faut néanmoins reconnaître que les mesures prises par le gouvernement pour la cigarette l'ont plus souvent enrichi que ruiné... et je ne m'en réjouis pas, hélas). Mais je pense qu'en matière de curiosité intellectuelle et de débat, on ne se disperse pas en s'intéressant au plus de choses possibles. Cela permet généralement au contraire de comprendre certains mécanismes et de trouver des grandes lignes qui donnent une vision d'ensemble qui diffèrera selon les gens mais pourra apporter de la fraîcheur à leurs arguments dans une discussion sur un thème donné (nombreux exemples plus haut avec tous les sujets qui ont pu être abordés en parallèle de celui-ci).

[Harfang]

(anciennement supprimé par l'auteur)

NDA: je l'ai écrit, puis je l'ai éffacé, blasé par la "réaction" suivante. Après réfléxion, je le remet tel quel, il a été écrit autant ne pas le cacher est ne pas nuir à la compréhension des messages suivants!
NDA2: pour ceux qui ne liraient les messages qu'en diagonale, la teneur de celui-ci n'a plus de lien direct avec la loi sur l'interdiction du tabac

Je trouve ton avis bien optimiste Dalton.

Certes, on peut se réjouir du partage des opinion, des déviations en tant que transfert d'informations...

J'ai envie de dire, et alors?
Ce que j'ai aussi, et surtout relevé dans la discussion c'est finalement le manque de révolte. J'en suis d'autant plus consterné que le public est relativement jeune. Le pire c'est quand j'ai pu observé les réflexions sur les "bienfaits de l'interdiction du tabac" ou de "l'obligation du port de la ceinture." Cela confirme mon opinion sur un grand conformisme de base dans la société et sur une acceptation implicite de la légation de son pouvoir décisionnelle ( ou de sa liberté&responsabilité si' l'on préfère) à l'état. Le principe de sécurité à triomphé, et je n'ai pas l'impression qu'il est en train de s'éffriter loin de là. Confirme aussi le manque d'interêt totale pour la culture de la politique.. Ils sont ou Hobbes, locke, Anna Harendt, Nietzsche, Platon même... On définit peu ou pas les concepts, et on se laisse piéger par les discours des sophistes médiatiques... Celà me renvoit à de la paresse intelectuelle, ou finalement à un manque de cohérence interne. Et ça me désole, parceque la culture philosophique et politique est surtout un bouclier pour se défendre des démagogues et des crieurs publics.

Quand tu es heureuse que les informations puissent circuler, je te suis, l'information vaut pouvoir, quand tu dit que la révolte n'est pas morte, je ne te suis plus du tout.
Il n'y a plus de révolte. Exite-il encore des débats politisé aux lycées? Non, et si oui c'est un épiphénomène alors que dans les années 70 et début 890 c'était la norme. Existe-t'il encore des chanteurs engagés? Ils sont où les berruriers noirs. Ils sont où les punks? ( et je ne parle pas des succédanés actuelles qui ne correspondent plus qu'a un style vestimentaire ajouté éventuellement à une exclusion sociale et/ou une pathologie mentale...
J'en passe et des meilleurs... Allez encore une, les humoristes. Il faut réécouter Desproges, le luron même et d'autres pour se rendre compte du conformisme, terrible, de notre société et des ravages du "Bien pensant", y compris dans l'humour.

Plus de révoltes; des flamboiements comme les banlieux, oui, mais où sont les idées, où sont les idéaux, où sont les luttes pour des changements de sociétés ifférentes? Nul part. Coup de sang, de haine, de violence... mais nihiliste en fait, et porteur d'aucun espoir, d'aucune utopie... Un coup de poing sur un mur, pas un poing fermé et levé.

Et puis même sur la discussion... Parler c'est finalement peu de chose. Où sont les actions? si même la moitié des gens que j'ai rencontré posaient des actes en rapport avec leurs discours, il y en aurait des manifestations, il y en aurait des boycots, il y en aurait du monde dans les associations... mais non. celà aussi est une forme de confort, on va un peu crailler autour d'un verre, dans un bar ou un resto, fustiger les politiques, les industriels, le monde... et alors? Il y aura quoi après? Quasiment plus rien, cause à la trouille de perdre un peu de son confort, cause à la paresse intelectuelle, cause à la victoire de la "sécurité", du "principe de précaution", et de la confusion entre l'être et l'avoir...
Franchement, la révolte, je n'y crois pas, je n'y crois plus.

Comme nous l'évoquions, cette histoire des changements induits par sarkozy dans la loi, c'était facile, trés facile de se s'en rendre compte, elle était publiée sur le net. Qui l'a lu? Qui n'a fait que se contenter de ce que les médias en rejeté de prémaché? Qui s'est battu contre ses lois iniques? pas grand monde. Et ce n'est qu'un exemple.
De mon vécu, de ce que j'observe, tout marche comme ça. Il reste des activistes ici et là.. ouais. Si peu. Et surtout si peu écouté.
Et puis au fond, tout au fond, surtout c'est bien plus facile de privilégier la manière individuelle de s'en sortir plutôt que de lutter pour une société meilleure.