Forum Mille Saisons

Merci Luxy

Pour Beorn, peut être que oui je suis un peu désabusé en se qui conserne l'homme. Et peut être que toi tu n'arrives pas à te détacher pour relativiser.

J'ai toujours dit que tout était une question de point de vue. On a chacun la notre, tu penses que je suis heureuse de voir l'homme bousiller la nature autour de lui et moi je me dis que tu as du mal à voir plus loin que le bout de ton nez.
On a tord tous les deux je pense. Et on n'arrivera pas à ce convraincre comme ça.
Je propose de revenir au sujet principal car on va finir par tourner en rond.

Boah, je ne pense pas que "tu sois heureuse de voir l'homme bousiller tout autour de lui"...

Je dis qu'au moment où se tient une conférence sur le climat, au moment où on s'aperçoit qu'on est en train de scier la branche sur laquelle on est assis, tes propos résonnent bizarrement.

Si tu raisonnes sur un plan strictement "géologique", bref, si tu raisonnes sur un plan très long complètement inaccessible à l'espèce humaine, alors OK.

Alors on ne parle plus d'écologie, on parle de l'évolution des espèces à très long terme (sur une planète qui, inévitablement, finira par exploser).

Mais quand tu parles de la disparition des plantes comme si c'était sans grande importance ou de l'inutilité pour l'homme de vouloir intervenir dans les eco-systèmes naturels, alors tu ne parles plus de temps long ni de "géologie", tu parles d'ici et de maintenant.

Et là, non, je ne suis plus d'accord.
Je ne suis pas particulièrement en rogne, hein . Je suis juste pas d'accord.

(et quand tu compares la préservation des plantes aux gens qui "crèvent" ou qui se font la guerre... argh... c'est un argument "malhonnête" : à côté des gens qui meurent, TOUT autre problème paraît dérisoire)

Les ecosystèmes "naturels", ça n'existe plus. L'homme intervient partout ou presque. La nature s'adapte et se modifie en réaction à ce qu'il fait.
la nature n'est ni toute puissante ni forcément bénéfique : Depuis qu'on a inventé l'agriculture, on a faussé la chaîne alimentaire, et heureusement.
Qu'on la force, qu'on la modèle, qu'on la protège ou qu'on la répare, ça me semble normal, ça s'est toujours fait.

Aujourd'hui, il faut la protéger.
Et si tu ne t'intéresses pas beaucoup aux plantes qui disparaissent, je peux le comprendre. Mais alors comprend que moi, je m'intéresse encore moins aux plantes qui apparaîtront dans dix millions d'années...

Cela dit, je n'ai pas l'intention que cette discussion devienne un pugilat, hein. Je n'en veux à personne, grands dieux...

Honnêtement, un jour nous mourrons tous, peut etre pas en même temps, mais ça ne change rien à ce constat stupéfiant. La seule véritable égalité naturelle vient de cet état: tout se termine.

Moi, et je vous assure ne pas être pessimiste, suicidaire ou autres joyeusetés de ce genre, j'attend, certe sans impatience, de savoir comment je vais mourir. C'est à mon sens la plus grande surprise de ma vie.

Et j'aime pas qu'on me gache la surprise. Je ne serais donc pas de ceux qui chercheront à savoir si la fin du monde est à date fixe.

Enfin, pour ceux qui cherche ce qui va arriver, mesdames messieurs, deux choses à vous dire: de un, vous le saurez assez tot, et si vous ne le supportez pas, traversez cent fois l'autoroute la plus proche sans regarder à droite ou à gauche. Si vous survivez à ça, chapeau.

Sinon les cours sur le passé, la géologie et les mayas étaient particulièrement savoureux!

Encore!

Beorn a écrit :
(et quand tu compares la préservation des plantes aux gens qui "crèvent" ou qui se font la guerre... argh... c'est un argument "malhonnête" : à côté des gens qui meurent, TOUT autre problème paraît dérisoire)

Point de vue humain!
Vous me direz que les plantes n'ont pas de point vue...

Beorn a écrit :Et si tu ne t'intéresses pas beaucoup aux plantes qui disparaissent, je peux le comprendre.

Alors là Béorn... je crois que tu n'as pas vraiment pas compris...

Beorn a écrit :Cela dit, je n'ai pas l'intention que cette discussion devienne un pugilat, hein. Je n'en veux à personne, grands dieux...

Mouarf!
J'espère bien!

Une chose, tu parles de la conférence sur le climat.
Tu y crois VRAIMENT que les hommes politiques s'y intéressent?

Je n'ai jamais parlé d'écologie, je ne suis pas écologiste mais géologue. Je ne prétends pas parler d'un dommaine que je ne connais pas.

Ensuite pour moi dire qu'il faut sauver les animaux et les plantes c'est se voiler la face sur le problème de fond : notre propre disparition.

Et si je vous dis qu'au sens strictement paléontologique les humains rentre dans la catégorie d'une espèce en voit de disparition vous me croyez ? Et se serait même le cas si on ne modifiait pas notre environnement.

Et puis je ne vois pas en quoi un écosystèmes n'est plus "naturels" dès que l'homme y met le bout de son nez. Parce qu'on le modifie ? On n'est pas les premiers, ou les seuls...

Enfin bon je comprends aussi qu'on ne puisse pas être d'accord avec tout ça.

Mais rappelle toi que je n'ai jamais dit que je donnais une Grande Vérité écologique.

Non, plus sérieusement, j'appelle mon pote là-haut. Il va vous faire pleuvoir des météorites, avec tapis rouge pour les cavaliers de l'Apocalypse, qui se feront une joie de faire quelques barbecues.

Pendant ce temps, j'ouvre les portes de l'enfer, et je fais venir l'Antéchrist, et il détruira tout...

Non, vraiment, le 21 décembre 2012, c'est l'Apocalypse!

Au fait, pourquoi 21 et non 12?

21 plutôt que 12, parceque la dualité organisatrice du monde, le haut et le bas, la terre et le ciel, l'homme et la femme, se verront amené au chaos finale, qui se distingue du chaos primordiale. Le chaos est finale parceque tout perdra sa singularité et sa cohésion propre avant d'être absorbé par le 0, le néant. d'ou l'équation mystique: 2 -> 1 -> 0
Soit la fin du monde. Donc 21 plutôt que 12.

C'était la minute pour en rien dire, garantie sans une once de crédibilité.

Xss a écrit :Au fait, pourquoi 21 et non 12?

Tu veux dire, pourquoi n'a-t-on pas un chiffre rond comme 12/12/12, ce qui serait effectivement bien plus flippant encore? Peut-être tout simplement car il s'agit d'un calcul basé sur un calendrier n'ayant aucun lien avec notre calendrier chrétien, cette date n'étant donc qu'une "traduction" de la date soi-disant prévue par les Mayas.

En version originale, cela doit donner un truc du genre "Trois-Jaguar de l'année Huit"... Ce qui me fait penser à un détail qui me semble important pour la crédibilité de cette future catastrophe: le fait que la perception du temps soit totalement différente entre les peuples de l'Amérique préhispanique et nous. Pour faire simple, pour eux le temps n'est pas linéaire, mais cyclique, puisque chaque année revient tous les cinquante-deux ans, contrairement à nous où il n'y aura, quoi qu'il arrive, qu'une seule année 2007. En bref, si je suis Maya ou Aztèque et que je prédis une catastrophe en l'an 35, comment peut-on le traduire en termes européens? S'agira-t-il du "premier an 35", ou du "second", c'est-à-dire 70 pour nous, ou du troisième, ou du centième? A première vue, sans être bien entendu un spécialiste de la chose, je ne vois pas comment on peut le déterminer avec certitude.

Les historiens n'arrivent déjà pas à se mettre d'accord sur la date exacte d'un fait historique réel comme la fondation de Mexico, je les imagine mal savoir parfaitement quand se déroulera une prophétie apocalyptique...

Luxy a écrit :Une chose, tu parles de la conférence sur le climat.
Tu y crois VRAIMENT que les hommes politiques s'y intéressent?

Je crois qu'ils sont obligés de tenir compte de ce qui NOUS intéresse, enfin, mettons, si on a le courage de la manifester clairement (je parle des démocraties, hein...).

Beorn a écrit:
Et si tu ne t'intéresses pas beaucoup aux plantes qui disparaissent, je peux le comprendre.

Luxy : Alors là Béorn... je crois que tu n'as pas vraiment pas compris...

Ben, j'ai compris ça :

Chiroptère a écrit :Mais bon perso je m'en fous un peu qu'une plante créve quand je vois le nombre de gens qui crévent de faim...

Chiroptère a écrit :Ensuite pour moi dire qu'il faut sauver les animaux et les plantes c'est se voiler la face sur le problème de fond : notre propre disparition.

On est bien d'accord. Sauf que ce n'est pas en détruisant les autres expèces qu'on sauvra les hommes.
Il y a tout à parier pour que, au contraire, plus on en détruira, et plus vite on disparaîtra. Ignorer cela, c'est, à mon avis, "se voiler la face".

Et puis je ne vois pas en quoi un écosystèmes n'est plus "naturels" dès que l'homme y met le bout de son nez.

Ben... Parce que la définition de "naturel" (antonyme "artificiel") c'est "qui n'a pas été modifié, traité par l'homme" (sic robert le petiot)

Chiroptère a écrit :Je n'ai jamais parlé d'écologie, je ne suis pas écologiste mais géologue. Je ne prétends pas parler d'un dommaine que je ne connais pas.

Tu as quand même parlé des coraux de l'océan indien et de la vanité qu'il y avait à ne pas laisser faire la nature toute seule. C'est d'ailleurs l'un des principaux objets de ce débat.

Chiroptère a écrit :Et si je vous dis qu'au sens strictement paléontologique les humains rentre dans la catégorie d'une espèce en voit de disparition vous me croyez ?

Possible. Mais c'est quand même diablement difficile de classer l'homme dans aucune des "catégories" animales. C'est quand même une bestiole très très spéciale : la seule, en tout cas, qui puisse essayer de concevoir et de modifier son propre avenir (j'ai bien dit essayer... ).

Quand même... plus aucun humain = plus aucun lecteur potentiel.

Flippant !

Oui, mais... plus aucun concurrent dans les appels à textes ! héhéé

Oui mais... plus d'éditeur pour lancer un appel à textes !

Beltane a écrit :Oui mais... plus d'éditeur pour lancer un appel à textes !

Quoi ?
On est pas déjà tous morts ?
On m'aurait menti ?


Boatzombi connection...

Prophétie

Un jour la Terre ne sera
Qu'un aveugle espace qui tourne
Confondant la nuit et le jour.
Sous le ciel immense des Andes
Elle n'aura plus de montagnes.
Même pas un petit ravin.
De toutes les maisons du monde
Ne durera plus qu'un balcon
Et de l'humaine mappemonde
Une tristesse sans plafond.
De feu l'Océan Atlantique
Un petit goût salé dans l'air,
Un poisson volant et magique
Qui ne saura rien de la mer.
D'un coupé de mil neuf cent cinq
(Les quatre roues et nul chemin !)
Trois jeunes filles de l'époque
Restées à l'état de vapeur
Regarderont par la portière
Pensant que Paris n'est pas loin
t ne sentiront que l'odeur
Du ciel qui vous prend à la gorge.
A la place de la forêt
Un chant d'oiseau s'élèvera
Que nul ne saura situer,
Ni préférer, ni entendre,
Sauf Dieu, qui lui, l'écoutera,
Disant : « C'est un chardonneret ».

Oliv a écrit :

Xss a écrit :Au fait, pourquoi 21 et non 12?

Tu veux dire, pourquoi n'a-t-on pas un chiffre rond comme 12/12/12, ce qui serait effectivement bien plus flippant encore? Peut-être tout simplement car il s'agit d'un calcul basé sur un calendrier n'ayant aucun lien avec notre calendrier chrétien, cette date n'étant donc qu'une "traduction" de la date soi-disant prévue par les Mayas.

Wé, c'est ce qui me faisait dire au début du fil que cette date était du pipeau complet. Mais apparemment ça tombe bien le 21/12. Les chercheurs d'apocalypses adeptes du calendrier grégorien sont ravis, même s'ils auraient peut-être effectivement préféré le 12 plutôt que le 21.

Oh, et sinon, puisque je suis là : à mon avis, "l'apocalypse", pas plus que Rome, ne se fera en un seul jour. Et il y a des chances qu'elle aie déjà commencé depuis pas mal de temps, de même que dès notre naissance, nous sommes finalement déjà morts puisque personne n'est immortel.


/D., voilà, encore une pensée "philosophique" de plus.

Ookdelph a écrit :Wé, c'est ce qui me faisait dire au début du fil que cette date était du pipeau complet.

Ah oui, en effet, je viens de relire la première page du topic et Delph' avait bel et bien soulevé le problème avant moi. Un point pour elle, donc, et un mauvais point pour Xss qui pose des questions idiotes sans avoir pris le temps de tout lire avec attention.

Enfin bon, ça m'aura au moins permis d'étaler mon semblant de science à ce sujet.

Beorn a écrit :

Luxy a écrit :Une chose, tu parles de la conférence sur le climat.
Tu y crois VRAIMENT que les hommes politiques s'y intéressent?

Je crois qu'ils sont obligés de tenir compte de ce qui NOUS intéresse, enfin, mettons, si on a le courage de la manifester clairement (je parle des démocraties, hein...).

Et la marmotte...

Témoignage : on ne peut plus circuler dans Paris : des quartiers entiers sont bloqués pour que Môssieur Khadafi visite à son aise. Même la Reine d'Angleterre a pas droit à tant de déférence...

La décennie que nous venons d'aborder est donc une période de purification et d'accélération vibratoire pour toute l'humanité. C'est aussi un temps d'éveil, au cours duquel nous devrions accéder progressivement à une autre réalité, commencer à intégrer nos corps de Lumière et réactiver nos aptitudes télépathiques naturelles, afin de pouvoir entamer, le 21 décembre 2012, ce nouveau cycle dans les meilleures conditions. Car, à partir de cette date, rien ne sera sans doute plus jamais comme avant...

Je crois que les gens qui ont écrit ça ont tout compris.

Sand a écrit :Témoignage : on ne peut plus circuler dans Paris : des quartiers entiers sont bloqués pour que Môssieur Khadafi visite à son aise. Même la Reine d'Angleterre a pas droit à tant de déférence...

Qu'est-ce qu'il fout chez nous celui-là ???

Et il va crêcher combien de temps à Paris ??? Parce que déjà que je flippe à causes des grêves, je voudrais pas en plus devoir m'inquiéter parce qu'un gus en voyage officiel vient boucher la capitale ! Je voudrais pas me retrouver bloquée mercredi et rater mon train !