Biométrie

[Harfang]

Un petit article que l'on m'a envoyé


Il ne faut pas rigoler avec vos photos d’identité

“Il ne faut pas rigoler avec vos photos d’identité.” Le mot d’ordre est affiché sur tous les Photomatons, et j’ai enquêté à ce sujet pour lemonde.fr. Le dossier vient d’être mis en ligne, mais le passage expliquant ce pour quoi il ne faut désormais plus sourire à la caméra -et ce pour quoi il faut aussi parfois trafiquer sa photo d’identité, comme l’avait souligné Petaramesh- à été trappé au montage (il m’arrive d’être un peu long, parfois).

En résumé, c’est pour mieux être reconnaissable par les algorithmes de reconnaissance faciale des ordinateurs de contrôle aux frontières et, à terme, par leurs système de vidéosurveillance “intelligents“. En attendant l’intégralité du papier, en VO, plus bas, voici donc le sommaire du dossier :

Les limites du passeport biométrique : à noter que je me suis trompé, comme l’ont noté certains lecteurs en commentaire : ce ne sont pas 8,6M de personnes qui seront considérées comme “suspectes” chaque année à Roissy, mais “seulement” 600 000 (les Aéroports de Paris recensent 86M de passagers par an, dont 60M à Roissy), ce qui n’est pas non plus très rassurant…

La biométrie est “en première ligne d’une bataille politique et industrielle” internationale : probablement le papier le plus “chaud”, où l’on découvre que le passeport biométrique ne vise pas seulement à sécuriser nos frontières, mais aussi à renforcer la place de la France dans les technologies de contrôle et de surveillance, Sagem étant le leader mondial du secteur, avec 80 % du marché civil des systèmes d’identification biométrique, et “la saisie des données personnelles de plus de 200 millions de personnes dans plus de soixante pays”…

Les photographes professionnels ne veulent pas être remplacés par des machines, mais ils ne font pas non plus vraiment le poids face aux intérêts politico-industriels exposés dans l’article sus-cité…

“Ne souriez pas, vous êtes photographiés” : la VO :


“Il ne faut pas rigoler avec vos photos d’identité‭”‬.‭ ‬Le mot d’ordre est affiché sur tous les Photomatons,‭ ‬et des plaquettes de présentation,‭ ‬éditées par le ministère de l’Intérieur,‭ ‬montrent quelles sont les bonnes attitudes à prendre,‭ ‬et celles qui seront refusées par l’administration.‭ ‬La taille du visage doit être comprise entre‭ ‬32‭ ‬et‭ ‬36‭ ‬mm‭; ‬il doit être dégagé et le port des lunettes est déconseillé.‭ ‬Le fond doit être uni,‭ ‬de couleur claire,‭ ‬mais le blanc est interdit.‭ ‬Et s’il n’est pas interdit de sourire,‭ ‬l’expression doit être neutre,‭ ‬et la bouche fermée.

La tête doit également‭ ” ‬apparaître nue,‭ ‬sans couvre-chef,‭ ‬ni foulard,‭ ‬serre-tête et autres objets décoratifs.‭ ‬Il n’existe aucune dérogation à cette prescription‭”‬,‭ ‬ce qui n’est pas sans poser problème,‭ ‬avec les femmes voilées notamment.‭ ‬Suite à l’intervention de Bernadette Chirac,‭ ‬une nonne avait,‭ ‬en‭ ‬2003,‭ ‬obtenue l’autorisation d’être photographiée avec son voile.‭ ‬Mais l’administration ne tolère plus de telles exceptions,‭ ‬et de nombreuses femmes voilées mettent des perruques,‭ ‬fournissent de vieilles photographies tête nue ou bien préfèrent rester sans papier.

Swami Petaramesh,‭ ‬un informaticien qui s’intéresse entre autres aux questions de vie privée,‭ ‬explique quant à lui sur son blog qu’il a du retourner plusieurs fois chez le photographe professionnel chez qui la mairie l’avait envoyé.‭ ‬Son fils de trois ans n’arrêtait pas de sourire,‭ ‬de bouger,‭ ‬et les photos étaient systématiquement refusées par l’administration.‭ ‬Le photographe a finalement décider de ne plus photographier les petits enfants,‭ ‬et Swami a du lui-même prendre son fils en photo,‭ ‬avant de la retoucher au moyen d’un logiciel approprié pour respecter le cahier des charges du ministère de l’Intérieur.‭

Pour obtenir son passeport,‭ ‬il faut parfois‭ “‬retoucher‭” ‬sa photo d’identité

Photomaton fait de même,‭ ‬en dotant toutes ses cabines d’un logiciel,‭ ‬ID-Photomaton qui,‭ ‬afin de‭ “‬garantir une conformité aux normes dans plus de‭ ‬97%‭ ‬des cas,‭ ‬rend la cabine photo intelligente et interactive‭”‬.‭ ‬En clair,‭ ‬le logiciel‭ “‬recalcule et analyse automatiquement des dizaines de données,‭ ‬ajuste automatiquement l’orientation et la position de la tête,‭ ‬recadre et découpe les photos d’identité‭”‬.‭ ‬L’ensemble des photographes professionnels est aujourd’hui équipé de ce type de logiciel,‭ ‬et les problèmes du type de celui rencontré par Swami seraient aujourd’hui en passe d’être résolus.‭

Mais paradoxalement,‭ ‬il faut donc aujourd’hui‭ “‬trafiquer‭” ‬les photos d’identité pour qu’elles soient‭ “‬standards‭”‬.‭ ‬En l’occurrence,‭ ‬il s’agit de respecter la norme ISO/IEC‭ ‬19794-5:2005,‭ ‬entrée en vigueur en‭ ‬2006‭ ‬et initiée par l’Organisation internationale de l’aviation civile.‭ ‬Depuis les années‭ ‬80,‭ ‬l’OIAC incite tous les pays à doter leurs ressortissants de documents de voyage lisibles à la machine‭ (‬DVLA,‭ ‬ou MRTD,‭ ‬pour Machine Readable Travel Document‭)‬,‭ ‬afin de fluidifier le passage aux contrôles dans les aéroports.‭

En d’autres termes,‭ ‬il s’agit de permettre à une machine de vérifier si le détenteur du passeport est bien le même que celui dont les empreintes digitales et la photographie d’identité figurent dans la puce électronique incluse dans le passeport.‭ ‬Et pour que la machine nous reconnaisse,‭ ‬le visage doit se conformer à la grille d’analyse du logiciel,‭ ‬et l’homme s’adapter à la machine.

Comme le déplore le philosophe Dominique Quessada dans un article publié dans le Causeur,‭ ‬un magazine en ligne,‭ “‬chacun devra être son propre flic.‭ ‬Aucune dérogation‭ ‬:‭ ‬il faut recommencer la photo autant de fois que nécessaire,‭ ‬jusqu’à ce que l’on parvienne à une représentation de soi dépourvue d’affect,‭ ‬c’est-à-dire de vie.‭ ‬L’autre,‭ ‬le photographe,‭ ‬vous disait de sourire.‭ ‬La machine vous ordonne de ne plus rigoler‭”‬.‭

[Luxy]

Et ceux qui ont les cheveux longs doivent les mettre derrière les oreilles, etc.

J'imagine la personne qui entre temps a un grave accident occasionnant les dommages sur le visage. Et l'ordinateur qui interprétera qu'il ne s'agit pas de la bonne personne...

[Saxon]

Ou si tu décides de te laisser pousser la barbe, ou de te faire refaire le nez, faut tout reprendre à zéro.
J'ai eu le même pb avec mon fils de 18 mois. Impossible de faire une photo correcte. Mais en plus, je me suis demandé à quoi ça allait servir : 6 mois plus tard, il n'avait plus le même visage. S'il faut refaire un passeport d'enfants tous les ans pour ne pas être refoulé à l'entrée de l'aéroport, ça risque de coûter cher et de faire bien chier.

Bon faut relativiser : pour une carte d'identité, une photo normale suffit. Et avec ça, on peut voyager partout en Europe, ce qui est déjà très bien.
@+
sXn

[Luxy]

Oui mais faut-il se satisfaire de ça et supporter le reste sans broncher?

[Cibylline]

Oui mais faut-il se satisfaire de ça et supporter le reste sans broncher?

Ben, il me semble qu'il ne faut pas se tromper de débat. Autant je suis allée signer la pétition contre le fichage, autant il est normal que les papiers d'identité soient faits dans une certaine norme.
Je ne suis pas pour une sécurité à tout prix (ficher des militants, des mineurs...), mais ça ne veut pas dire que je sois contre la sécurité tout court.
Le passeport est un acte volontaire : tu choisis d'aller à l'étranger, de prendre l'avion... et il est normal d'assurer la sécurité dans les avions, que le pays étranger vérifie qui tu es, etc.

L'article fait remarquer que les gens ne doivent pas être voilés sur leurs photos. J'ai envie de répondre : et alors ? Moi, ça me semble plus de normal.

[Luxy]

Crois-tu que si les nouvelles normes me dérangent, c'est parceque je suis contre la sécurité? ou que je m'en fiche éperdumment?
Etait-on vraiment en insécurité avant, avec les vieux passeports? Ne vérifiait-on pas déjà nos identités grâce à eux?

[Harfang]

Le problème c'est l'engrenage de la sécurité. ici, ce n'est qu'une avancée parmis d'autres.
Alors tant qu'on est dans les clous, ce qui est à peu prés mon cas personnel, ce n'est pas bien grave. la question c'est de savoir jusqu'à quand je le resterai au vu des lois diverses et variés qui viennent contrôler de plus en plus mon environnement.
La démocratie actuelle est particulièrement forte dans sa manière de donner des leçons que ce soit en interne ou en externe ( on en est a combien de maraiges bombardés en Irak et Afghanistan au nom de la lutte cotnre le terrorisme?) , des interdictions impossible à imaginer il y a trente ans sont déjà passés. Jusqu'où ira-t-on? Et jusqu'à quand je serais, finalement dans le bon camp des citoyens qui ne font pas parler d'eux ?

Enfin bon, tous ça... J'arrête là, c'est pas trop le lieu et puis parler, c'est pas trés utile à ce niveau.

[Marcel&Co]

J'imagine la personne qui entre temps a un grave accident occasionnant les dommages sur le visage. Et l'ordinateur qui interprétera qu'il ne s'agit pas de la bonne personne...

Imagine ce qui se passe aujourd'hui quand un policier de l'air et des frontières (VF) ou de l'US Customs (VUS) ne te reconnait pas.
Et ben c'est pareil ; tu passes 4 heures en zone pendant les vérifications et tu rates ta correspondance (expérience vécue il y a 6 mois).

[Uylenspiegel]

Ca nous renvoie à la fameuse phrase de Benjamin Franklin, que je me dépêche de sortir avant que quelqu'un d'autre le fasse :
"Celui qui sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre".

(Preums !)

[Cibylline]

Crois-tu que si les nouvelles normes me dérangent, c'est parceque je suis contre la sécurité? ou que je m'en fiche éperdumment?
Etait-on vraiment en insécurité avant, avec les vieux passeports? Ne vérifiait-on pas déjà nos identités grâce à eux?

Heu... Pour savoir comment le système marche, oui, je pense qu'on était dans l'insécurité la plus complète. Ca ne veut pas dire qu'on était malheureux et que, malgré tout, le monde n'allait pas.
Mais je ne vais pas me plaindre que les choses s'améliorent un peu.

[Ookdelph]

Ou si tu décides de te laisser pousser la barbe, ou de te faire refaire le nez, faut tout reprendre à zéro.
J'ai eu le même pb avec mon fils de 18 mois. Impossible de faire une photo correcte. Mais en plus, je me suis demandé à quoi ça allait servir : 6 mois plus tard, il n'avait plus le même visage. S'il faut refaire un passeport d'enfants tous les ans pour ne pas être refoulé à l'entrée de l'aéroport, ça risque de coûter cher et de faire bien chier.

Ahoui, ça pour le coup c'est vraiment idiot. Vouloir une photo "réglementaire" d'un gamin qui de toute façon grandit plus vite que son ombre, je comprends pas trop l'intérêt...

[Cibylline]

"Celui qui sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre".

Sauf que les amalgames, c'est la meilleure façon de perdre sa liberté de penser.
Si je suis fichée parce que j'appartiens à tel syndicat, c'est clair que ma liberté est entravée.
Si l'on me demande d'être reconnaissable sur un papier censé indiquer mon identité, en quoi ma liberté est-elle atteinte ?

En criant contre tout ce qui tient à la sécurité, on ne fait que s'aliéner les gens qui veulent un peu de sécurité.

La sécurité, ça n'est pas tabou.
Je n'ai aucun état d'âme à faire interdire l'accès de mon administration à un usager dont je pense qu'il va venir me casser la gueule. Ou à faire changer les serrures de mon immeuble parce qu'un clochard s'y installe la nuit.

Bref, y'a rien de plus nuisible que de tout mélanger, parce qu'on sort des arguments faussés au mauvais moment et on décrédibilise les combats importants.

[Luxy]

Oui forcément, ton opinion est meilleure que la mienne...

Je peux envisager que tu ne penses pas de la même manière que moi. Nous ne sommes pas tous identiques, bien heureusement.
Peux-tu envisager que mon mode de pensée soit différent du tien? sans pour autant sous-entendre des nuisances, etc.?

(je parle en mon nom, car nulle envie de faire des généralités)

[Cibylline]

Oui forcément, ton opinion est meilleure que la mienne...

Je peux envisager que tu ne penses pas de la même manière que moi. Nous ne sommes pas tous identiques, bien heureusement.
Peux-tu envisager que mon mode de pensée soit différent du tien? sans pour autant sous-entendre des nuisances, etc.?

(je parle en mon nom, car nulle envie de faire des généralités)

Hé, nous sommes dans un débat. Si tu prends mal que l'on ne partage pas ton opinion et qu'on en exprime une autre, ne débats plus, fais un blog ou n'importe quoi d'unilatéral.

[Luxy]

Oui forcément, ton opinion est meilleure que la mienne...

Je peux envisager que tu ne penses pas de la même manière que moi. Nous ne sommes pas tous identiques, bien heureusement.
Peux-tu envisager que mon mode de pensée soit différent du tien? sans pour autant sous-entendre des nuisances, etc.?

(je parle en mon nom, car nulle envie de faire des généralités)

Hé, nous sommes dans un débat. Si tu prends mal que l'on ne partage pas ton opinion et qu'on en exprime une autre, ne débats plus, fais un blog ou n'importe quoi d'unilatéral.

Tu comprends mieux, là?
Je ne vois pas où j'ai tenté de dire que ce que tu disais était nul, sans intérêt, etc.
Parcontre, l'inverse me semble moins vrai.

Point barre, je ne reviendrai pas là-dessus.

[Silex]

J'ai eu le même pb avec mon fils de 18 mois. Impossible de faire une photo correcte.

Ben il y a des photographes spécialisés dans les photos pour passeports et ils savent généralement comment s'y prendre avec les enfants. Mon fils n'avait même pas 18 mois quand on lui a fait le passeport et il n'y a eu aucun problème avec la photo.

[Cibylline]

Oui forcément, ton opinion est meilleure que la mienne...

Je peux envisager que tu ne penses pas de la même manière que moi. Nous ne sommes pas tous identiques, bien heureusement.
Peux-tu envisager que mon mode de pensée soit différent du tien? sans pour autant sous-entendre des nuisances, etc.?

(je parle en mon nom, car nulle envie de faire des généralités)

Hé, nous sommes dans un débat. Si tu prends mal que l'on ne partage pas ton opinion et qu'on en exprime une autre, ne débats plus, fais un blog ou n'importe quoi d'unilatéral.

Tu comprends mieux, là?
Je ne vois pas où j'ai tenté de dire que ce que tu disais était nul, sans intérêt, etc.
Parcontre, l'inverse me semble moins vrai.

Point barre, je ne reviendrai pas là-dessus.

Pour te faciliter la lecture, j'ai mis les mots importants en rouge. Tu as été clairement agressive, mais ce n'est pas la première fois, donc c'est sans surprise.
En même temps, si tu pouvais changer d'attitude, je n'en serais pas malheureuse.

[Luxy]

Point barre, je ne reviendrai pas là-dessus.

[Cibylline]

Point barre, je ne reviendrai pas là-dessus.

Mais, ma pauvre, tu bégayes...

[Luxy]

Je t'ennerve tant que ça?