Crédibilité mon amour (... ou pas)

[ereneril]

C'est un faux débat.

La "crédibilité", on s'en moque totalement (sauf en littérature blanche).

Il n'y a qu'une chose qui compte : la cohérence.

Peut importe que ce que vous racontez soit crédible ou pas. Tant que c'est cohérent avec la page d'avant, celle d'après et tout le reste du roman / nouvelle / monde, etc., on peut raconter n'importe quoi. Pratchett en est l'exemple parfait.

[Ookdelph]

Peut importe que ce que vous racontez soit crédible ou pas. Tant que c'est cohérent avec la page d'avant, celle d'après et tout le reste du roman / nouvelle / monde, etc., on peut raconter n'importe quoi. Pratchett en est l'exemple parfait.

Ouiche, avec beaucoup de "rattrappages" après-coup... mais du coup il a sorti les moines d l'Histoire de son chapeau, concept tout à fait cohérent avec le reste.

... bon je sais plus ce qui se racontait avant, mais tant pis.

[cmoi]

Il faut que tout ce qui se passe dans ton monde X soit crédible pour se monde. Evidement, tu fais en sorte de l'arrange pour...

[siana-blackangel]

D'accord avec vous pour la cohérence!

J'ajouterais qu'il faut aussi une cause à cette cohérence. Si on évoque un fait sans le développer, ça pourrait enlever une part de "crédibilité" à ce fait. Pour le rendre davantage réel, je pense donc qu'il est mieux de le décrire et de expliquer pourquoi c'est ainsi et pas autrement.

Pourquoi le méchant dragon il crache de l'air alors que tout le monde sait qu'il devrait cracher du feu, et bien parce que les dragons de ce monde ne l'on pas appris. ^^

[Cibylline]

J'ai l'épisode "la soeur de" en tête, là maintenant tout de suite ^^

C'est la première chose à laquelle je pense à chaque fois qu'on évoque la vraisemblance dans la littérature

La réalité n'a de comptes à rendre à personne. Du coup, il s'y produit parfois des trucs complètement invraisemblables et on peut supposer que c'est cela qui fait que des personnes ont vu des miracles ou...

La littérature, elle, doit convaincre/emporter son lecteur.
Comme sur un fil parallèle, Nicky nous rappelle qu'un Chevalier du Zodiaque qui combat est bavard, la littérature doit coller au but que se fixe l'auteur.
Une fois, une copine se plaignait que, dans un film, le héros se tire de tout... et on lui répondit que, si l'on racontait l'histoire de ce type, justement, c'est qu'il survivait etc.

Je crois que le "talent" se situe là en fait : j'ai adoré Buffy contre les vampires alors que l'héroïne était trop forte et tout, et je pourrais trouver mauvais un bouquin parce que l'héroïne serait trop forte...
Bref, je crois à une sorte de magie qui fait que, dans des films similaires, je vais être scotchée par l'un alors que je baillerais devant l'autre en me disant "Nimporte nawak !"...

[Saxon]

Pour moi, crédibilité = cohérence.
Dans le contexte du Disque Monde, il est crédible que les bateaux tombent en arrivant au bout de la mer.
Par contre le Disque Monde flottant dans l'espace ne serait pas très crédible dans 2001 l'Odyssée de l'Espace.

La crédibilité, c'est une question de cohérence.
La cohérence, c'est une question de logique.
C'est tout différent.
A mon avis, bien sûr.
@+
sXn

[Cibylline]

La crédibilité, c'est une question de cohérence.
La cohérence, c'est une question de logique.
C'est tout différent.

C'est tout différent de quoi ?

[ereneril]

On rejoint le sujet sur les combats.

Si tu écris un James Bond, on s'en fout qu'un avion qui se crache âr manque ce carburant explose. Ca n'est pas crédible mais cohérent avec le reste. Donc ça passera sans soucis.

Le jour Tom Clancy écrira qu'une balle de 9mm est stoppée par un portefeuille,ce sera tout aussi peu crédible plus pas cohérent par rapport au reste du texte : ça ne passera pas...

[siana-blackangel]

.
Si tu écris un James Bond, on s'en fout qu'un avion qui se crache âr manque ce carburant explose. Ca n'est pas crédible mais cohérent avec le reste. Donc ça passera sans soucis.

Cohérent car le reste du film n'est pas crédible non plus?
Car non-crédible + non-crédible = cohérent, non?

[ereneril]

C'est exactement ça.

[Chiroptere]

Notre réaction par rapport à la crédibilité ou non d'une scène va aussi différer selon notre spécialisation. Par exemple un physicien n'aura pas forcément la même réaction qu'une personne ayant arrêté la physique au lycée sur quelques libertés qu'auraient pu prendre un écrivain de science-fiction.
On a tous des sujets sur lesquels on est plus sensible que d'autre et sur lesquels on a du mal à digérer un manque de crédibilité.
Prenons un autre exemple de film : Indiana Jones. Là aussi beaucoup de choses ne sont pas crédibles, mais ça n'empêche pas le film d'avoir du succès. Mais à votre avis, quelle serait la réaction d'un archéologue face à ce film ? Personnellement je m'intéresse à l'archéologie et j'en ai fait en amateur. Et bien j'ai eu beaucoup de mal à regarder ces films au début, je dois faire un vrai effort pour oublier ce manque de crédibilité.

[Ephy]

De nouveau, la crédibilité et la cohérence sont deux choses distinctes.
J'ai beaucoup aimé cette phrase :

Quand Werber te dit que l'ancêtre de l'homme est un porc mutant*, tu te fous sa gueule. Quand Pratchett te dit qu'un bout de sandwich a généré l'Univers, tu médites la question.

... parce qu'elle est tellement vraie ! D'autant plus que Werber se place en pseudo-scientifique, en tant qu'auteur de la trilogie des fourmis et son "encyclopédie du savoir relatif et absolu"... Quand il sort une explication pareille, je suis consternée (j'avoue, j'ai détesté le Père de nos pères). Alors que Pratchett, lui, se place directement dans l'absurde... Son univers n'est intelligible que vu de l'intérieur... ou vu par des lecteurs qui en sont imprégnés.
Dans un sens, Werber s'appuie sur la science pour se justifier, alors que Pratchett est le "dieu" de son propre monde. Ce n'est pas une question d'archéologie vue par un spécialiste ou non. Après tout, Pratchett prétend dans plusieurs de ses livres que les fossiles sont une blague monumentale , et dans le Disque-monde, je ne doute pas que ce soit vrai...
Dans un sens, la cohérence est la façon de manipuler à la fois son monde et ses quelques maigres connaissances en tant qu'auteur (car un auteur ne peut pas tout savoir sur tout) pour que tout soit crédible... si on veut

[Saxon]

Ca me fait penser à une incohérence que j'avais lu dans "les guerriers du silence" de Pierre Bordage.
L'auteur y parlait "de la pression du vide" qui broyait les vaisseaux dans l'espace si on laissait l'air s'échapper des coques ! Il en a parlé plusieurs fois dans des passages assez éloignés les uns des autres, ce qui prouve que ce n'était pas une coquille.
Ca m'a fait un putain de choc. J'ai découvert qu'on pouvait être écrivain de SF sans avoir AUCUNE notion de physique élémentaire.
Mon seul espoir : que Bordage l'ait fait exprès pour une raison quelconque et que ce soit juste un effet maladroit.
@+
sXn

[Beorn]

L'auteur y parlait "de la pression du vide" qui broyait les vaisseaux dans l'espace si on laissait l'air s'échapper des coques !

Assez incroyable en effet.

Ca m'a fait un putain de choc. J'ai découvert qu'on pouvait être écrivain de SF sans avoir AUCUNE notion de physique élémentaire.

Finalement, c'est assez rassurant pour ceux qui souhaitent se lancer...
OK, je

[Orion]

Ca me fait penser à une incohérence que j'avais lu dans "les guerriers du silence" de Pierre Bordage.
L'auteur y parlait "de la pression du vide" qui broyait les vaisseaux dans l'espace si on laissait l'air s'échapper des coques ! Il en a parlé plusieurs fois dans des passages assez éloignés les uns des autres, ce qui prouve que ce n'était pas une coquille.
Ca m'a fait un putain de choc. J'ai découvert qu'on pouvait être écrivain de SF sans avoir AUCUNE notion de physique élémentaire.
Mon seul espoir : que Bordage l'ait fait exprès pour une raison quelconque et que ce soit juste un effet maladroit.
@+
sXn

Arf, j'avoue que je n'avais jamais remarqué ce détail. Et pourtant, ce ne sont pas les relectures qui ont manqué !