Alerte à la loi Lang

[Beorn]

Cette démarche peut être encore affinée et fonctionne plus sur la base de l'empirisme (et du bon sens) que de la méthode scientifique.

Hum, certains pourraient le discuter âprement, cela dit, moi je suis assez d'accord, c'est pour ça que je disais "utiliser au maximum la rigueur de la méthode expérimentale, comme un outil".

Je ne pense pas qu'on puisse arriver à la même rigueur qu'en physique ou en mathématiques, mais on peut essayer au maximum, non ?

[Kran]

Bon, et bien je vous prend tous les trois ensemble et j'affirme que l'histoire et la sociologie sont des sciences. Et je ne vois pas en quoi les écrits de Bernard et sa démarche expérimentale hypothético-déductive peuvent les exclure de ce domaine.

Et je ne vois pas en quoi ce que vous dites être une démarche scientifique pourraient faire pareil. Au hasard, Morin, Foucault, Bourdieu, des charlots qui se disent scientifiques parce que cela fait plus classe?

L'astrologie, la métaphysique et la psychanalyse ne sont pas des sciences.

A tous, lisez "les mots et les choses" et puis "la connaissance objective". Et les définitions des dictionnaires.

La science n'est pas une religion avec un dogme qui doit rester pur. On dirait que les sciences dures ont peur que les autres puissent aller dans leur petit pré carré.

[Beorn]

eh eh, je me doutais bien que tu allais prendre ta faux et défendre les sciences humaines !

Je ne vais pas franchement défendre ni un point de vue ni l'autre, tout ça me paraît assez vain.
Ces disciplines sont passionnantes, il existe des chercheurs qui ont énormément de rigueur dans la collecte et le traitement de leurs informations.
Qu'on les appelle "science" ou pas, finalement, quelle importance ?

Pour en revenir à l'économie, ce qui pose problème, c'est que certains voient cette matière comme une chose mathématique, désincarnée, alors que c'est fondamentalement une "science" humaine.

[Kran]

eh eh, je me doutais bien que tu allais prendre ta faux et défendre les sciences humaines !

Je ne vais pas franchement défendre ni un point de vue ni l'autre, tout ça me paraît assez vain.
Ces disciplines sont passionnantes, il y existe des chercheurs qui ont énormément de rigueur dans la collecte et le traitement de leurs informations.
Que les appelle "science" ou pas, finalement, qui s'en soucie ?

Yark, fallait bien que je me défoule un peu...Mais l'arrogance des sciences dure est parfois pénible et dangereuse, elle mène à la dictature d'un système de pensée renfermé sur lui même, avec des conséquences pratiques importantes. Par exemple, on m'a bien obligé à faire un Bac C, parce que c'était les MATHS ! le top du top!

Et allez cherchez une bourse de thèse en histoire en ce moment, tient...

[Beorn]

Mais l'arrogance des sciences dure est parfois pénible et dangereuse, elle mène à la dictature d'un système de pensée renfermé sur lui même, avec des conséquences pratiques importantes

Parfaitement d'accord, et la fascination absurde de certains chercheurs issus des sciences "molles" pour les "dures" participe de ce système (cf l'économie dont je parlais à l'instant).

[Vinyamar]

Bah, c'était une parenthèse, je ne suis pas prêt à me battre pour ça, surtout que j'ai appris à distinguer sciences expérimentales et sciences.... euh, je sais plus (non expérimentales quoi).

Après, que ces "disciplines" méritent ou non le nom de science est un débat sans fin. Je me demande cependant pourquoi elles réclament ce "rang" si elles sont fières d'être différentes. Pourquoi se prétendre une science, et non pas simplement une discipline, avec toute la rigueur que cela impose (jusque dans le nom !).

[ereneril]

Kran, tout à fait d'accord avec toi.

Cette confusion de vocabulaire est d'abord liée à l'arrogance des sciences exactes.

Noter société n'aurait pas fait des sciences la principale voie de sélection (Le Bac C en est un exemple), nous n'en serions pas là.

Il est dommage que ces disciplines humaines aient besoin de se coller le mot science pour gagner leurs galons de respect dans les esprits.