Fiction en direct - La tolérance

sujets à fort potentiel explosif
âmes sensibles s'abstenir
Avatar de l’utilisateur
Aimel
Inquisiteur
Messages : 241
Inscription : 29 Oct 2006, 20:22

Fiction en direct - La tolérance

Messagepar Aimel » 20 Jan 2008, 22:59

Une petite fiction inspirée de faits réels juste parce que la stupidité occidentale me fatigue aujourd'hui.


Voila 5 ans de je travail. Cinp années sans pause réele. Une petite semaine de vacance de ci de là comme tout le monde, mes arrêts maladies, mes fatigues. Je suis humains!
Cinq ans a me serrer la ceinture, à surveiller ce que je mange, ce que je fait.
Et j'ai pu acheté une maison. A moi! Belle, bien placée, agréable, dans un quartier tranquille et pas chère. Introuvable quoi!
Mais le jour où je l'ai acheté, un peu avant l'arrivée du propriétaire, un amis de longue date m'appel.
"Je n'ai pas le temps de te parler! Mais NE L'ACHETE PAS! On se retrouve ce soir au bar en bas de chez moi. Ciao!"
Mince que je me dis. Il sais un truc lui! La maison est pas chère mais ... c'est pas pour rien...
Bon.
Un petit coup de fil au proprio, je reporte le rendez-vous malgrés sa gène apparente et, le soir, devant un café, mon amis me raconte:
"Ta maison personne n'en veut!
-Ha? Mais pourquoi elle est bien en apparence.
-Oui! Mais elle est hanté!"
Il me regarda avec cet air géné que prend l'imbécile qui vient de se rendre compte qu'il regardait le doigt.
"J'ai annulé un rendez vous par ce que ... ma maison est hanté?
-Nan mais je déconne pas! Tout le monde le dit! Y a eu de morts et... et... et...
-Bon bah si tu m'en veux pas j'y vais!
-Attends! T'es catho nan?
-Ouai et alors?
-Tu crois pas a tout ça?
-Escuses moi mais je n'ai jamais entendu parler de fantômes au catéchisme non.
-Ouai mais la vie aprés la mort et tout ça!
-... j'y réfléchirais. A plus!"
Le laissant, je m'empresse d'appeler le proprio.
Plus tard, la vente c'est faite sans problème. La maison fut et est toujours à moi.
Mais, comme l'a dit mon amis, je suis un catholique pratiquant. Et, son intervention m'est restée en tête.
J'ai fait ma crémaillères (mon ami était là), plusieurs soirée entre amis (mon ami était là) et des repas en quantités (mon ami était là).
Un matin, cet ami vint chez moi. En entrant il croisa le prêtre de la paroisse où je vais encore.
"C'est qui lui?
-Le prêtre de ma paroisse.
-T'invites des prêtre toi?
-Quoi ils sont pas humains?
-Si. Biensur mais tu sais bien!
-Non? Quoi?
-Bah... c'est un peu des escroc. Des recruteur. Des types de gourou!
-C'est cela!
-Et il venait pourquoi?
-Tu te sent pas indiscret là?
-Boh allez!
-Il est venus exorcisé la maison!
-Quoi? Tu crois a ces trucs là?"

Voila où nous en sommes! Un imbécile peut croire aux fantômes, mais un catholique ne peut peut pas croire a l'exorcisme.
J'aimerai comprendre pourquoi être bouddhiste est a la mode, et être catholique reviens a dire qu'on a une maladie grave? Pourquoi médité Shiva est Newage et prier a la messe ringard? Pourquoi croire en la réincarnation est normal alors que croire au paradis est absurde? Pourquoi la prèche méditées du prêtre est-elle stupide alors que le 20h de TF1 faux de A a Z est digne de confiance?
Suis je donc seul a trouver notre civilisation incohérente?
C'est un mazo qui dit a un sado:
"fait moi mal!!"
Et le sado de répondre méchament
"non!"

Avatar de l’utilisateur
Séraphar
ordre de l'automne
Messages : 156
Inscription : 13 Oct 2007, 14:07

Messagepar Séraphar » 20 Jan 2008, 23:14

Non, mais je me mets à prier Shiva quand tu veux !! Pas à cause des final fantasy, c'est pas vrai (je me mets même à genoux pour avoir ses grâces divine ^^)
Société incohérente, mais voyons c'est bien connu ! Personne n'apprend rien à personne... plus qu'incohérente, idnamisible et inhérente à la condition humaine !


(ouèp, pleins de grands mots, pour une fois)
Ce qui nous différencie vraiment, qui fait je suis meilleur que toi ?
Ma Muse, cette éternelle Amoureuse qui a voué toute son âme à la mienne.

Avatar de l’utilisateur
Kran
ordre de l'été
Messages : 351
Inscription : 16 Nov 2007, 17:41
Localisation : J'ose pas le dire !

Messagepar Kran » 20 Jan 2008, 23:30

Bizarre. Je ne vois pas le rapport entre fantômes et exorcisme. Et où commence l'histoire et les commentaires. scratch
Est-ce quelque chose de vécu personnellement?
(Et il y a pas mal de fautes...)
La vie est une histoire, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien.

Avatar de l’utilisateur
Sombreloup
Lupus Grognus
Messages : 141
Inscription : 20 Juil 2006, 22:10
Localisation : D'ici et d'ailleurs...

Messagepar Sombreloup » 21 Jan 2008, 12:07

Monde de merde quoi : /
Image

Avatar de l’utilisateur
Draconesse
ordre du printemps
Messages : 277
Inscription : 23 Juin 2007, 21:42
Localisation : Normandie [vive la bonne odeur du camembert et sa cambrousse !]
Contact :

Messagepar Draconesse » 21 Jan 2008, 20:10

Pourquoi croire en la réincarnation est normal alors que croire au paradis est absurde?


La réincarnation rassure plus que l'idée du paradis. En effet, avec le premier, on peut continuer à vivre dans notre monde, à lequel on s'est attaché (un peu malgré nous). On pense pouvoir penser à notre (nos) précédente(s) vie(s), ou simplement continuer d'exister. En revanche, le paradis (ou l'Enfer) est une impasse en soi. on est dedans, et puis c'est tout. Pas de perspectives.
La vie est absurde. Le paradis est encore pire car, sans défi, on ne peut y créer des objectifs.

Note : je suis athée...
~ Les affaires des nains sont comme leur barbe : pleine de noeuds. ~

Avatar de l’utilisateur
Séraphar
ordre de l'automne
Messages : 156
Inscription : 13 Oct 2007, 14:07

Messagepar Séraphar » 21 Jan 2008, 21:43

ah oui, je suis d'accord avec toi Draconess, dommage qu'il y est aucun des deux :wink: en fait non, juste dommage qu'on puisse pas se réincarner...

note: ça ne se voit peut-être pas mais moi aussi
Ce qui nous différencie vraiment, qui fait je suis meilleur que toi ?
Ma Muse, cette éternelle Amoureuse qui a voué toute son âme à la mienne.

Avatar de l’utilisateur
Kran
ordre de l'été
Messages : 351
Inscription : 16 Nov 2007, 17:41
Localisation : J'ose pas le dire !

Messagepar Kran » 21 Jan 2008, 22:16

Je suis aussi plus proche de la notion de réincarnation que de celle de Paradis (qui induit l'existence d'une fin du monde et ça, j'aime pas).

Note: Je suis aussi athée.
La vie est une histoire, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien.

Avatar de l’utilisateur
Neryelle
ordre du printemps
Messages : 304
Inscription : 25 Jan 2005, 14:30
Localisation : Mars
Contact :

Messagepar Neryelle » 21 Jan 2008, 22:20

Voila où nous en sommes! Un imbécile peut croire aux fantômes, mais un catholique ne peut peut pas croire a l'exorcisme.

À l'exorcisme je sais pas, mais il me semble quand même qu'en général les gens qui se disent croyants on les prend moins pour des tarés ou des schizophrènes que ceux qui croient qu'il y a un fantôme dans la salle de bains.

Pareil pour :
J'aimerai comprendre pourquoi être bouddhiste est a la mode, et être catholique reviens a dire qu'on a une maladie grave?


Peut-être que se dire boudhiste a vaguement été à la mode (j'ai l'impression que c'est plutôt passé mais bon) mais il me semble quand même qu'on te regarde plus bizarrement quand tu crois
sérieusement à la réincarnation ou à boudha ou je sais pas quoi _o_ En tout cas que catholique soit spécialement mal vu, je suis vraiment pas persuadée. (Après ça dépend du milieu évidemment mais bon)

(La preuve: mes copains qui se baladent avec des croix à l'envers ils sont pas toujours super bien vus /o

... Bon d'accord, une stastika boudhiste à l'eners c'est mal vu aussi, mais pas spécialement parce que c'est à l'envers /o)

Avatar de l’utilisateur
Aimel
Inquisiteur
Messages : 241
Inscription : 29 Oct 2006, 20:22

Messagepar Aimel » 22 Jan 2008, 04:01

Draconesse a écrit :
Pourquoi croire en la réincarnation est normal alors que croire au paradis est absurde?


La réincarnation rassure plus que l'idée du paradis. En effet, avec le premier, on peut continuer à vivre dans notre monde, à lequel on s'est attaché (un peu malgré nous). On pense pouvoir penser à notre (nos) précédente(s) vie(s), ou simplement continuer d'exister. En revanche, le paradis (ou l'Enfer) est une impasse en soi. on est dedans, et puis c'est tout. Pas de perspectives.
La vie est absurde. Le paradis est encore pire car, sans défi, on ne peut y créer des objectifs.

Note : je suis athée...


Petite remarque, juste pour ne pas continuer sur une polémique qui n'a rien a voir ici finalement : Le paradis, comme le nirvana, n'est pas un état fini mais infinie et de perfection. Comment ce qui est parfait et infini peut être pire que le perpetuel recommencement d'une vie de souffrance?
C'est un mazo qui dit a un sado:

"fait moi mal!!"

Et le sado de répondre méchament

"non!"

Avatar de l’utilisateur
ocuristitoui
Messages : 29
Inscription : 03 Sep 2007, 12:54

Messagepar ocuristitoui » 22 Jan 2008, 12:07

Se réincarner en chat : ça c'est le paradis !
Ne me remerciez pas. J'aime être constructif.

Sinon, je ne sais pas si c'est utile, mais je corrige les fautes que je vois.


Voila 5 ans que je travaille. Cinq années sans pause réelle. Une petite semaine de vacance de-ci de-là comme tout le monde, mes arrêts maladies, mes fatigues. Je suis humain!
Cinq ans à me serrer la ceinture, à surveiller ce que je mange, ce que je fais.
Et j'ai pu acheté une maison. A moi! Belle, bien placée, agréable, dans un quartier tranquille et pas chère. Introuvable quoi!
Mais le jour où je l'ai acheté, un peu avant l'arrivée du propriétaire, un ami de longue date m'appela.
"Je n'ai pas le temps de te parler! Mais NE L'ACHETE PAS! On se retrouve ce soir au bar en bas de chez moi. Ciao!"
Mince que je me dis. Il sait un truc lui! La maison est pas chère mais ... c'est pas pour rien...
Bon.
Un petit coup de fil au proprio, je reporte le rendez-vous malgré sa gène apparente et, le soir, devant un café, mon ami me raconte:
"Ta maison personne n'en veut!
-Ha? Mais pourquoi elle est bien en apparence.
-Oui! Mais elle est hantée!"
Il me regarda avec cet air gêné que prend l'imbécile qui vient de se rendre compte qu'il regardait le doigt.
"J'ai annulé un rendez vous par ce que ... ma maison est hantée?
-Nan mais je déconne pas! Tout le monde le dit! Y a eu de morts et... et... et...
-Bon bah si tu m'en veux pas j'y vais!
-Attends! T'es catho nan?
-Ouai et alors?
-Tu crois pas a tout ça?
-Excuse-moi mais je n'ai jamais entendu parler de fantômes au catéchisme non.
-Ouai mais la vie après la mort et tout ça!
-... j'y réfléchirai. A plus!"
Le laissant, je m'empresse d'appeler le proprio.
Plus tard, la vente s'est faite sans problème. La maison fût et est toujours à moi.
Mais, comme l'a dit mon ami, je suis un catholique pratiquant. Et, son intervention m'est restée en tête.
J'ai fais ma crémaillère (mon ami était là), plusieurs soirées entre amis (mon ami était là) et des repas en quantités (mon ami était là).
Un matin, cet ami vint chez moi. En entrant il croisa le prêtre de la paroisse où je vais encore.
"C'est qui lui?
-Le prêtre de ma paroisse.
-T'invites des prêtre toi?
-Quoi ils sont pas humains?
-Si. Bien sûr mais tu sais bien!
-Non? Quoi?
-Bah... c'est un peu des escrocs. Des recruteurs. Des types de gourou!
-C'est cela!
-Et il venait pourquoi?
-Tu te sens pas indiscret là?
-Boh allez!
-Il est venu exorciser la maison!
-Quoi? Tu crois a ces trucs là?"


Bref, tout ça pour souligner qu'il y a plus de faute que de ligne. Je ne suis pas un professionnel de l'orthographe, mais là, ça m'a picoté les yeux.
Bon, le texte est écrit à la va-vite. Du coup, la réflexion ne me semble pas aboutie.
Mais ça a le mérite de souligner que pour les gens, croyances et superstitions sont biens deux concepts distincts. Absurde est de croire en l'un et non en l'autre ?
Certainement, mais les religions ont un impact culturel bien différent que le surnaturel, surtout en ces 20ème et 21ème siècle.

Dans le premier cas, on a des écrits qui nous dictent la vérité, des lignes de conduite ou que sais-je. Quand ces écrits sont passé de mode, on parle de mythe. Pour quelqu'un qui croit en dieu, une religion est tout ce qu'il y a de plus sérieux. A tort ou à raison d'ailleurs.
Dans le second cas, quand on parle de surnaturel, la notoriété en prend un coup d'une certaine manière. Le surnaturel, c'est avant tout des histoires qui font peur ou font rêver. On ne retrouve pas la toute puissance de dieu quand on parle de fantôme par exemple.
La différence entre ces deux concepts, c'est surtout leurs finalités et leurs formes qui les rendent crédibles ou non aux yeux de différentes personnes.


A partir de là, si on ne généralise pas, on peut facilement imaginer des gens qui croient en une religion, d'autres au surnaturel, encore d'autres aux deux, etc.
Et les raisons peuvent être multiple : éducation, désillusion, anecdote, ... .

Bref, j'ai l'impression d'avoir apporté ma réflexion veine de la semaine.

Avatar de l’utilisateur
Kran
ordre de l'été
Messages : 351
Inscription : 16 Nov 2007, 17:41
Localisation : J'ose pas le dire !

Messagepar Kran » 22 Jan 2008, 15:44

ocuristitoui a écrit :Bref, j'ai l'impression d'avoir apporté ma réflexion veine de la semaine.


Attention, la réflexion veine est élastique, et elle va des organes vers le cœur, dans la petite circulation. Mais dans la grande circulation, elle va des poumons vers le cœur, chargée en oxygène.

D'où les difficultés entre croyance et superstition... :lol:

Mais après tout, une religion n'est qu'une forme de superstition, et la superstition une forme de religion. Les nuances sont trop subtiles pour créer une vraie différence.

Après tout, Lazare était le premier mort-vivant, Jésus le second. Et le bon larron le troisième.
La vie est une histoire, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien.

Avatar de l’utilisateur
ocuristitoui
Messages : 29
Inscription : 03 Sep 2007, 12:54

Messagepar ocuristitoui » 22 Jan 2008, 16:08

Ok ok, vAine, vaine. Comme ma volonté de m'améliorer en orthographe !

Et j'insiste, pour moi la différence entre les deux, subtile ou non, c'est clairement la manière dont l'interprète les gens.
De fait, la logique primaire que l'on pourrait appliquer à ce cas, c'est : "puisque l'on peut croire à Dieu, ou par tolérance et respect prétendre ne pas pouvoir prouver son inexistence, pourquoi ne pas appliquer ce raisonnement pour les extraterrestres, les fantômes, les ESPers, les Chupakabras, Cthulhu , les vampires, (rajoutez votre créature adorée) ?"

Tous ces cas pourraient apporter ce qu'apporte Dieu d'une certaine manière : une justification à l'existence de quelque chose, comme ici la vie, les Ovnis, les assiettes cassées, les prémonitions, les sous-vêtements volées, les tentacules géantes dans le garage, les marques de dent dans le coup, (rajoutez votre phénomène mystérieux) ... .
Bien sûr, là je ne parle que de croyance pure et dure. Je ne parle pas de croyance pour rêver un peu, se réconforter ou stimuler l'imagination.

Tout ce blabla sans pertinence, c'est juste pour dire que personne ne peut croire en tout, parce que n'importe quoi peut vous paraitre plus absurde que ne l'est déjà votre propre croyance. Là, je prends volontairement des exemples un peu ridicule.
Si vous êtes à peu près sain d'esprit, vous devriez sans peine me dire que Cthulhu n'existe pas, qu'il est un démon imaginaire, et que je l'ai confondu avec un poulpe avarié.
Mettez-vous maintenant à la place d'un catholique, si ce n'est déjà fait, et remplacez le fan de Lovecraft par un fan de l'exorciste. il me semble parfaitement crédible que le premier puisse dénigrer le second.

Ce qui marque en fait, c'est le manque de tolérance entre les différentes croyances, mais je ne voudrais pas déborder plus sur un sujet que je qualifierai de lourd.

Tout ça pour dire que l'énoncé de départ est erroné en fait. Ce qui est absurde, ce n'est pas de croire en une chose et non en une chose, mais ce serait de croire à tout !

Ce qui est moche, c'est le dédain dont font preuve certaines personnes étrangères à vos convictions. (heureusement tout le monde n'est pas comme ça)


Donc, je synthèse ma pensée : entre religion et superstition, les cultures donne une image de l'un plus valorisante que l'autre (encore que je doute, c'est surement dangereux de dire ça sur un forum dédié à l'imaginaire). On ne peut pas tout croire au delà de ce qui nous semble à chacun crédible, à moins d'être naïf. Ce qui fâche, ce n'est donc pas tant cette absurdité qui en creusant un peu ne l'est pas, mais plutôt la réaction des gens sur ces convictions.

Et je conclue : mon poste est une bel et bien une réflexion vAine qui aura je pense le mérite d'atomiser vos restes de neurones, comme le ferait une émission culturelle du gabarit de la Star'Ac.

Avatar de l’utilisateur
Kran
ordre de l'été
Messages : 351
Inscription : 16 Nov 2007, 17:41
Localisation : J'ose pas le dire !

Messagepar Kran » 23 Jan 2008, 10:21

ocuristitoui a écrit :Ce qui marque en fait, c'est le manque de tolérance entre les différentes croyances, mais je ne voudrais pas déborder plus sur un sujet que je qualifierai de lourd.


J'y vais de ma réflexion vaine, hors sujet, etc. mais le manque de tolérance est inclus dans les croyances, les religions, par nature intolérantes et exclusives.
Les êtres humains sont beaucoup plus ouverts et tolérants que les religions, quelles qu'elles soient.
La vie est une histoire, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien.

Avatar de l’utilisateur
Aimel
Inquisiteur
Messages : 241
Inscription : 29 Oct 2006, 20:22

Messagepar Aimel » 23 Jan 2008, 20:39

Kran a écrit :
ocuristitoui a écrit :Ce qui marque en fait, c'est le manque de tolérance entre les différentes croyances, mais je ne voudrais pas déborder plus sur un sujet que je qualifierai de lourd.


J'y vais de ma réflexion vaine, hors sujet, etc. mais le manque de tolérance est inclus dans les croyances, les religions, par nature intolérantes et exclusives.
Les êtres humains sont beaucoup plus ouverts et tolérants que les religions, quelles qu'elles soient.



Excusez mon entre dedans mais :
pensé absolument fausse et fondée sur un manque total d'expérience dans ce domaine. Préjugé non vérifié, analyse subjective sans support. Merci de changer le programme.

EDIT: pour être mon rentre deans, laisses moi t'expliquer ce que tu commet comme erreur classique et qui me hérisse le poil : tu confonds message et messager.
Le messager du catholissisme par exemple, prèche une doctrine de fer basé sur la prière, la devotion, le sacrifice de soit et la culpabilitée.
Je vomis les catholique sans tête qui ne vérifies pas ce qu'ils croient, et les imbéciles anti-catho qui ne savent pas a quoi ils s'attaquent.
J'aimerai qu'une de ces immondes tête vide lisent et annalyse la bible autrement qu'au premier degret pour une fois.
Car le message, loin d'être une doctrine de fer, est une invitation a la tolérence.
C'est un anarchiste (avec une tête celui là) qui me l'a fait remarqué. "Jésus était le premier anar" pour le siter.
S'il y a ue entre aide réel et toatle comme le demande Ioshua (Jesus pour les occidentalistes) dans se fameux livre si discriminé, alors la vie devient un labeur de joie et non un esclavagisme constant (ce que nous propose nos deux courants favoris : capitalise et communisme).
Putain "aimez vous les uns les autres" est le seul commandement que Ioshua laisse et il dit que s'il faut en respecter un seul c'est celui là.
Mais attention!
Aimer definition : vouloir le bien de celui qu'on aime (nan il ne désirait surement pas une énorme partouze).
Si j'aime tout le monde, je veux le bien de tous. Donner un sous a un mendiant est-ce l'aimer? Je ne suis pas sur. Si je lui donne 2 euro, il va peut être continuer a mendier et ne s'épanouira surement pas. Si je lui met un coup de pied au cul, alors peut être trouvera t-il du travail et poura mener une vie qui lui convient.
Je dit peut être parce que c'est extrêment difficile a juger. En bref, aimer a la mode Jesus ou des anar, ça demande une putain de tolérence et de sagesse.
Et je peut vous en débiter comme ça sur le bouddhisme (mon pere l'est), le shitoïsme, le shivaïsme, le taoïsme, certains chamanismes mongoles, certaines religions inka. Elles finissent toutes par être d'accord, mais s on prend tout au premier degret, alors c'est une abération et il vat mieu retourner devant TF1.
C'est un mazo qui dit a un sado:

"fait moi mal!!"

Et le sado de répondre méchament

"non!"

Avatar de l’utilisateur
Neryelle
ordre du printemps
Messages : 304
Inscription : 25 Jan 2005, 14:30
Localisation : Mars
Contact :

Messagepar Neryelle » 24 Jan 2008, 03:09

Bon je zappe les truc directs sur Jésus même si y'aurait de quoi dire des trucs par exemple sur le principe de faire le bien des gens même s'ils le veulent pas.

Simplement sur une histoire de tolérance : perso j'ai quand même des problèmes avec cette notion.

Déjà le nom même ça laisse supposer qu'il y a les trucs normaux et puis les trucs qu'on tolère mais quand même, c'est vraiment parce qu'on est généreux, par contre ce serait quand même bien que tu restes à ta place, hein ?


Et pis bon ça met tout sur le même pied d'égalité: par exemple il faut tolérer les homos mais aussi tolérer que les gens ou soient choqués d'en voir deux s'embrasser. ou soient trop attachés au mariage pour l'ouvrir aux pédés. Sérieusement dès que tu as la moindre position tranchée, y compris pour dire que tout le monde devrait avoir les mêmes droits, on peut te répliquer en hurlant à l'intolérance.

En ce sens je trouve pas que les "anars" dont tu parles (enfin on connait peut-être pas les mêmes non plus mais bon) soient vraiment tolérants, dans le sens où en général il y a justement le choix d'avoir une position tranchée ; et en général ceux que je connais c'est plutôt les plus intolérants vis à vis de ce qui est racisme par exemple, y compris si ça veut dire avoir recours à des moyens «violents».

Et personnellement je troue que c'est moins hypocrite que quelqu'un qui t'explique qu'il est super tolérant mais qu'il l'est tellement que du coup quand t'essaies de te défendre t'explique que c'est toi qui fait pas preuve de tolérance.

Avatar de l’utilisateur
Aimel
Inquisiteur
Messages : 241
Inscription : 29 Oct 2006, 20:22

Messagepar Aimel » 24 Jan 2008, 05:26

attention : je n'ai pas défini tolérence.
A mon sens, la tolérence n'est rien de moins que l'acceptation humble. Mais acceptation ne veux pas dire résignaton.
Mon père me bat (c'est un exemple pas un fait) je le tolère. Cela ne veut pas dire que je m'y résigne. Cela veut dire que je lui pardonne (derriere tout comportement violent se cache en réalité une personne qui souffre finalement) mais que je fait ce qu'il faut pour changer les choses. En ça, la tolérence demande une grande sagesse. Je doute qu'il existe qui que ce soit en en dispose suffisement pour être réelement tolérent. Ce que tu décrit n'est pas de la tolérence mais de l'hypocrisie camouflé par de la fausse humilitée.
Pour ce qui est de l'anarchie, informe toi donc un peu ^^.
Tu découvrira bie vite que ceux qui se disent anar ne respecte en rien la véritale anarchie qui et en effet une conception de l'état sans état, mais qui inclut un profond investissement physique et moral de chacun ... quand on voit l'investissement moral des prétentus anars actuels :-?
C'est un mazo qui dit a un sado:

"fait moi mal!!"

Et le sado de répondre méchament

"non!"

Avatar de l’utilisateur
Kran
ordre de l'été
Messages : 351
Inscription : 16 Nov 2007, 17:41
Localisation : J'ose pas le dire !

Messagepar Kran » 24 Jan 2008, 12:22

Aimel a écrit :
Excusez mon entre dedans mais :
pensé absolument fausse et fondée sur un manque total d'expérience dans ce domaine. Préjugé non vérifié, analyse subjective sans support. Merci de changer le programme.


Tout excusé :wink: , malgré la volée de bois vert qui suit.

Je confond effectivement message et messager, dans le sens que je les fusionne et pas dans celui que je prend l'un pour l'autre. Je maintien ma position.

J'ai lu la bible et je connais son histoire, et il en est ainsi pour les œuvres fondatrices des trois religions monothéistes. "aimez vous les uns les autres" n'est pas le seul commandement qui a été laissé par Jésus, du moins ce qui est rapporté dans la bible en question. Après, si tu as des infos personnelles... whistle

Je suis en gros d'accord avec le fait que la tolérance demande de la sagesse, et je ne suis pas d'accord avec le sous -entendu que taoïsme, shintoïsme etc. aboutissent au même résultat que les religions monothéistes.

Mais tout cela est une question de foi, en dehors de toute raison et science. Tu penses que le message de Jésus est "aimez vous les uns les autres" et seulement cela. Ce n'est pas un problème pour moi.

Ce qui est important, c'est ce que tu en fait après. J'ai entendu le même raisonnement chez les évangélistes États-Uniens, et le résultats est édifiant. Je ne dis pas que tu es comme eux, mais je dis que même ce message ne signifie pas grand chose sans le messager. :wink:
La vie est une histoire, racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien.

Avatar de l’utilisateur
Neryelle
ordre du printemps
Messages : 304
Inscription : 25 Jan 2005, 14:30
Localisation : Mars
Contact :

Messagepar Neryelle » 24 Jan 2008, 14:04

Aimel a écrit :attention : je n'ai pas défini tolérence.

Ben le problème c'est que t'as pas le seul. À force ça devient un peu vide de sens. Mais bon, après si on n'est pas d'accord sur les mots mais sur le truc derrière je suppose que c'est cool quand meme.

Mais j'en suis pas persuadée. Parce que bon ton exemple il me parait un peu foireux parce que certes tu dis que tu pardonnes à ton père (ce qui serait donc la tolérance) mais je vois pas en quoi ça se traduit dans les actes. Du coup je vois pas en quoi dans ce que tu dis au départ : «le message, loin d'être une doctrine de fer, est une invitation a la tolérence» en quoi ta vision de la tolérance est opposée à une doctrine de fer. Pour prendre un cas extême un inquisiteur pourrait très bien torturer une "sorcière", un homosexuel ou un païen en croyant sincèrement que c'est pour son bien (ça le purifie, après tout, et c'est éducatif) et qu'il lui pardonne et l'aime et donc, par conséquent, se dire tolérant.

Pour ce qui est de l'anarchie, informe toi donc un peu ^^.

Ouais... donc non seulement je sais pas ce que c'est l'anarchisme mais en plus la plupart de ceux que je cotoie et qui se disent anarchistes sont en fait pas anarchistes.

Bon c'est cool, à la limite tu définis anarchiste et on peut peut-être discuter, mais là je pourrais éventuellement te répondre que c'est tes potes qui ont rien compris à l'anarchisme et qui devraient s'informer mais je vois pas en quoi on pourra aller plus loin. Maintenant je sais pas si c'est le sujet de ce topic ou même si ça a le moindre intérêt de débattre si le vrai anarchisme c'est anarchisme chrétien ou l'anarcho-syndicalisme.

Avatar de l’utilisateur
Séraphar
ordre de l'automne
Messages : 156
Inscription : 13 Oct 2007, 14:07

Messagepar Séraphar » 24 Jan 2008, 18:53

Oui, bah pour ce qui est de l'anarchie, c'est comme ceux qui se disent sataniste et qui font des conneries au nom de ça : les gens d'aujourd'hui déforment tous ce qui les arrange bien pour leur propre utilité !

Je suis assez d'accord avec toi, Neryelle, quand tu dis :
Déjà le nom même ça laisse supposer qu'il y a les trucs normaux et puis les trucs qu'on tolère mais quand même, c'est vraiment parce qu'on est généreux, par contre ce serait quand même bien que tu restes à ta place, hein ?


C'est la tolérance qui n'est pas normal en un sens :lol: mais la société d'aujourd'hui est conditionnée, ne serait-ce que par le passé, sur la différence et ce qui doit être normal. Automatiquement et inconsciemment, on va catologuer les gens dans nos têtes par ce qu'ils ont de différents et ça c'est pas top si j'ose dire.
C'est comme l'égalité, ça laisse supposer qu'à la base c'était pas égal mais qu'on cherche à ce que ça le devienne par ce que ça serait bien... (comprenne qui pourra whistle )
Quelle que part, on devrait tous considérer de normal, mais ça sera jamais possible, donc il y aura toujours question de tolérance ou d'intolérance.
La tolérance n'est par ailleurs pas l'acceptation de l'autre je pense, c'est une notion moins forte ! Si on acceptait l'autre comme il est et comme faisant partie d'une réalité normal, on ne marquerait plus la différence, alors que la tolérance sous-entend d'abord ce fait là...

Bon, après on peut causer des heures sur ce sujet là, mais je vois pas l'intérêt d'aller plus loin pour ma part ^^
Ce qui nous différencie vraiment, qui fait je suis meilleur que toi ?
Ma Muse, cette éternelle Amoureuse qui a voué toute son âme à la mienne.

Avatar de l’utilisateur
Aimel
Inquisiteur
Messages : 241
Inscription : 29 Oct 2006, 20:22

Messagepar Aimel » 24 Jan 2008, 19:01

j'ai les méninges qui s'enmles.
Je supplie de faire appel a l'auto-modération.
Je nai rien affiré quant à la tolérence. Je donne mon point de vue. La tolérence n'est pas imposer ce que l'on croit bon... où ai-je écris ça? La tolérence est une affaire d'humilité et de sagesse. Il n'est ni humble ni sage d'imposer sa vision des choses a autrui. Mais, doucement, gentilment, sans vague, tenter de faire comprendre a un drogué, un oisif, un lache ou que sais-je qu'il fait, selon toute vraissemblance, fausse route, peut être nous aprochons nous de ma vison de la tolérence (dite amour, charitée comme vous voulez... seule la definition m'importe).
Mais parfois, un coup de pied au cul est la solution. C'est par expérience que j'en parle. Je vous raconte un evenement auquel j'ai assisté dans un centre de desintoxication ou j'ai travaillé :
"Un homme et sa femme sont venu voir le directeur avec leur fils. Ce dernier, agé de presque 18 ans, n'obéissait pas. Il était même violant avec sa mère et son père. Il se droguait, fuguait bref... pas terrible le bonhomme.
Durant l'entretiens, le drecteur demande au garçon coment il voit les choses.
"Va te faire foutre" fut la réponce a une question courtoisement posée.
On demande alors aux parents de sortir.
De nouveau, le directeur demande comment le garçon voit les choses. Pour toutes réponse, le gamin renverse le porte crayon par terre.
Mais le directeur ne lache pas. Et il finit par lui demander la même chose mais sévèrement. Le garçon ne lache pas et sort du burreau, vite ratrappé par le dirrecteur : la porte derrière le bureau était fermé. Le garçon menace le directeur en lui prenant la chemise.
"Si tu me casse un bouton ça va voler!"
Un bouton cassé. Une baffe vole. Le garçon pousse le directeur. une baffe vole. Le tout devant les parents horifiés.
Le garçon reussi a sortir. Rattrapé par le directeur qui le renverse et le plaque au sol. Le garçon se débat, hurle, frappe, peste ... le directeur au dessu reste assis (il est ... copulant pour être politiquement correct) l'air de rien et lui dit calmement que tant qu'il ne se calmera pas, il ne lachera pas l'affaire (il m'a avoué par la suite qu'il n'en pouvait en réaité plus ... ce n'est pas un sportif). Finalement le garçon s'en sort et cour gueuler sur son père en le menassant de le frapper. Le père, petit et shetif, ayant assité a la bataille, colle une claque suivit d'un retourné majistral au môme qui en reste figé.
"Plus jamais tu m'entend? Plus jamais" hurle le père rouge de colère (surement pour la première fois)
Le garçon se met alors a pleurer et s'excuse (surement pour la première fois)
Aux dernières nouvelles, le garçon s'est un peu redressé socialement et complètement famillialement...
Et ce n'est pas une fiction.
Alors le coup de pied au cul? Ce n'est pas de la tolérence? (amour, charité, secour a l'autre etc ....)

c'est tout ce que j'ai a dire je crois.
C'est un mazo qui dit a un sado:

"fait moi mal!!"

Et le sado de répondre méchament

"non!"


Revenir vers « Avis de tempête »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités