Vous seriez président de la République

sujets à fort potentiel explosif
âmes sensibles s'abstenir
Avatar de l’utilisateur
cmoi
ordre de l'automne
Messages : 197
Inscription : 13 Juin 2008, 18:51
Genre de livres que vous lisez le plus souvent ? : Fantasy et Fantastique

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar cmoi » 25 Avr 2009, 20:59

Oups ! J'ai pondu un pavé, je m'en excuse.
en fait si, j'ai des idées, si j'étais présidente :
J'utiliserais tout l'argent des caisses de l'état (hum, c'est vrai que ça ne fait pas grand-chose^^) pour former des sorcières vaudoux et je ne sais trop quoi pour qu'elles lancent un sort qui fasse que tout le monde devienne gentils. Si si. :angel7:
Et je mettrais la paresse comme qualité suprême.

Quand à l'autre question, oui, notre président fait des erreurs de mon point de vue, mais doit penser bien agir du sien.

( :!: post non constructif)

Avatar de l’utilisateur
Galadriel le paladin
ordre de l'automne
Messages : 143
Inscription : 19 Sep 2005, 16:27
Localisation : sud est

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Galadriel le paladin » 26 Avr 2009, 12:46

Sympathique cette remarque et ce projet "politique" lol.

Quant à ta réponse précédente. Je dirai merci du soutien. Et je ne sais si cela va le relancer mais en tout cas le débat est très frontal.

D'autre part, dès le plus jeune âge, on éduque les jeunes filles à jouer avec la poupée et à la dinette. On les entraîne à devenir de futures bonnes mamans. Que ce passerait-il si on inverserait les formes classiques de l'éducation primaire ? Si les garçons jouaient aux barbies et les filles aux voitures. Est ce que cela changerait notre société ?

Le problème de la surpopulation mondiale est quelque peu complexe. Remarquons que ce sont les pays pauvres ou les pays en voie de développement qui ont un taux de natalité élevé. Problème c'est qu'il y a presque 1 milliard d'êtres humains qui souffrent de la faim. On fera quoi quand on sera 9 milliard, il y a en aura 3 milliard qui souffriront encore plus de mal-nutrition ? ou bien les chinois et les indiens seront moins nombreux car culturellement ils ont une préférence pour la naissance des garçons, y'aura-t-il donc dans les années à venir dans ces pays des centaines de millions de célibataires ? L'homosexualité va-t-elle prendre de l'ampleur dans ces pays ? Meetic va-t-il devenir une multinationale de l'amour ? 1000 femme pour un homme serait cela l'avenir de l'homme. En réalité c'est un vil projet et vieux projet des illuminati, mille femmes pour un homme, le paradis terrestre. :lol: :twisted:

Et en France que ce passera-t-il tous les jeunes travailleront pour la surpopulation d'anciens ? Il n'y aura plus de chômage. Et après la disparition des anciens la population de notre beau pays se rééquilibrera, n'est ce pas ? :munky2:

Et pour revenir au sujet initial. Etes vous si naïf de penser que les gens ont et ont toujours fait des enfants par amour ? J'ai lu il y a quelques temps des études archéologiques qui montraient que l'amour des enfants comme l'amour entre deux individus est une évolution de l'homme. Cette évolution en ce qui concerne l'amour des enfants est liée au progrès. Il est prouvé qu'au moyen âge en Europe à une époque où des progrès ont été effectué en agriculture. Les parents qui faisaient beaucoup d'enfants pour que ces derniers les aident au travail du champ finirent par s'attacher à eux car ils y avaient plus d'enfants que nécessaire pour le champ. En gros, c'est parce que l'homme a eu plus de temps pour lui même qu'il a commencé à aimer sa progéniture. Après, je ne dis pas que l'on se réduit à ça, ce n'est sûrement qu'un élément parmi tant d'autre.

Mais s'il on compare cette étude à la situation actuelle des choses. Dans les pays pauvres, n'y a-t-il pas une forte croissance démographique ? Tous ces enfants ne sont ils pas utile aux parents pour travailler dans les champs justement. Pourquoi souvent préférer les garçons aux filles ? Parce qu'un garçon c'est plus robuste. Et en France, pourquoi les populations les plus défavorisées font beaucoup d'enfants par amour ou par revenus ? Cela est peut être devenu tellement complexe que c'est pour les deux. C'est sûrement pour une partie de cette population par amour et pour l'autre par revenu. Car si une partie de cette population prenait plus le temps d'aimer ses enfants, elle prendrait plus le temps de les éduquer pas correctement mais de les éduquer tout simplement. Cela éviterait d'engendrer des enfants-rois ou de potentiels futurs délinquants. Ils seraient mieux mis en garde face aux dangers de la rue (drogue, deal et autres).
Vous pourrez me rétorquer que dans des familles plus aristocrates, on retrouve aussi une forte population d'enfants. Mais ces gens là ne se baseraient ils pas sur des critères liés à leurs religions ou éducations. Ne pas user de préservatifs car c'est contre les valeurs de leur religion, qu'user des moyens de contraceptions c'est "tuer un humain".

Alors d'après vous à l'heure actuelle, l'humain fait un enfant par amour, pour l'argent, pour les deux ou tout simplement peu importe la raison, il doit se reproduire pour la survie de l'espèce ? Mais à trop se reproduire n'en viendra-t-il pas à se détruire lui même ?
"Le bien ne peut être mené à bien qu'avec un peu de mal"

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Beorn » 02 Mai 2009, 21:56

Certes, Cmoi, il y avait bien un certain humour dans ton post, mais était-il volontaire ? Bon je vais juste essayer de donner quelques évidences en retour.

Pas eu de problème de retraite... (*réfléchi*)... Non, mais peut-être d'autre chose ? Genre surpopulation ? Comment ça, ce mot sonne doucement à tes oreilles ?!?


D’abord, tu raisonnes uniquement sur la population mondiale.
Je vais faire simple. Il n’aura échappé à personne que le monde est divisé en pays. Certains ont trop d’enfants, d’autres pas assez. En Europe, ce n’est pas assez. Je ne sais pas si je dois en répéter les raisons (retraites, santé, dynamisme, etc.).

Ensuite, la « surpopulation » sans savoir par rapport à quoi, ça n'a aucun sens. Une fourmi dans un bocal vide est en surpopulation. 10 milliards de fourmis dans une forêt, non.

Par rapport à la nourriture disponible ? Dans ce cas, avec 6 milliards d’hommes, nous ne sommes pas en surpopulation. Cela dit, on pourrait discuter longtemps de l’avenir de l’agriculture mondiale, mais le fait que la France compte 2,03 ou 1,2 enfants par femme me semble définitivement hors sujet.

Par rapport aux logements disponibles ? Les logements, ça se construit, et si ce n’est pas le cas, ce n’est pas un problème de natalité. Bien sûr, je parle ici de la France. Le pays dont on parle dans ce fil.

Par rapport à la pollution de cette planète ?
Hum, certes. Lutter contre la pollution en luttant contre la natalité en France, effectivement, personne n’y avait pensé.
Non, ça fait sourire quand on sait que la France représente moins de 1% du total. Mais ça nous fait oublier qu’une solution autrement plus crédible contre la pollution, ce serait par exemple de… lutter contre la pollution.

en effet, la natalité a beaucoup augmentée après la guerre, pour de nombreuses raisons inavouables... Déjà, je crois savoir qu'il y a eu les trentes glorieuses (que je ne me trompe pas d'époque !), mais ca n'a peut-être pas trop influé... Lorsqu'il y a la guerre, il y a aussi les maris qui sont à la guerre, alors, quand ils reviennent...


Si tu n’en es pas sûre, ce serait sympa de vérifier avant de poster (mais là, tout de suite, si tu n’as pas le temps, je vais te dépanner : oui, c’était les trente glorieuses, et en quoi ce serait "inavouable", exactement?). Quant à la cause du baby-boom "les maris reviennent de la guerre et forniquent comme des sauvages à leur retour", je doute que cet état d’esprit explique un phénomène qui a duré… de 1945 à 1975, autrement dit, pendant trente ans. Ou alors, ils tenaient une sacrée forme.

oui, "les baby-boomer n'ont pas fait assez d'enfants".. non, personnellement, ça me choque trop pour continuer. (...) Donc, il faut les gronder, ils n'ont pas fait suffisament d'enfants.


Contrairement à toi, qui essaye de faire des leçons de morale à tous ces affreux irresponsables qui font des enfants -merci, j'en ai deux- je pense que ça n'a évidemment rien à voir avec la morale. Faire des enfants, c'est un choix individuel -qui devrait être le moins contraint possible dans un sens ou dans l'autre.
Par contre oui, collectivement, les baby-boomers n’ont pas fait assez d’enfants pour payer leurs retraites et leur santé : mais là, c'est une affaire d'arithmétique, pas de morale.

"l'évolution de la natalité reste un grand mystère" bien étudié tout de même, puisqie j'ai l'impression de le voir depuis le collège.
Il lui ont même donné un nom : la transistion démographique.


C’est bien d’avoir retenu quelque chose mais… Non. Pas du tout.
C’est comme si tu disais que « la guerre, je sais ce que c’est : ça s’est passé entre 1939 et 1945 ».
La transition démographique n’explique en rien ni le baby-boom, ni le baby-krach qui a suivi, ni la natalité française dont on parle sur ce fil. Pour la bonne raison que dans tous les pays d’Europe, elle a déjà eu lieu il y a un siècle ou deux.


De toute façon, si je comprends bien et si je croise les posts, le problème de fond, c’est que tu méprises l’humanité toute entière, tu voudrais la supprimer carrément, en fait.
Comme le dit Nicky dans l’autre fil, c’est une manière de te mettre à peu de frais à la fois à part et au-dessus de tes semblables. Un peu comme un Dieu. J’espère que tu t’en rends compte.
Dernière édition par Beorn le 02 Mai 2009, 23:15, édité 9 fois.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Napalm Dave
Lézard explosif
Messages : 1078
Inscription : 11 Nov 2006, 23:10
Livre préféré chez Mille Saisons : Les Perles d'Allaya
Localisation : Tours city
Contact :

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Napalm Dave » 02 Mai 2009, 22:25

D’abord, tu raisonnes uniquement sur la population mondiale.
Je vais faire simple. Il n’aura échappé à personne que le monde est divisé en pays. Certains ont trop d’enfants, d’autres pas assez. En Europe, ce n’est pas assez. Je ne sais pas si dois répéter les raisons (retraites, santé, dynamisme, etc.).

Ensuite, la « surpopulation » sans savoir par rapport à quoi, ça n'a aucun de sens. Une fourmi dans D’abord, tu raisonnes uniquement sur la population mondiale.
Je vais faire simple. Il n’aura échappé à personne que le monde est divisé en pays. Certains ont trop d’enfants, d’autres pas assez. En Europe, ce n’est pas assez. Je ne sais pas si dois répéter les raisons (retraites, santé, dynamisme, etc.).

Ensuite, la « surpopulation » sans savoir par rapport à quoi, ça n'a aucun de sens. Une fourmi dans un bocal vide est en surpopulation. 10 milliards de fourmis dans une forêt, non.

Par rapport à la nourriture disponible ? Dans ce cas, avec 6 milliards d’hommes, nous ne sommes pas en surpopulation. Cela dit, on pourrait discuter longtemps de l’avenir de l’agriculture mondiale, mais le fait que la France compte 2,03 ou 1,2 enfants par femme me semble définitivement hors sujet.

Par rapport aux logements disponibles ? Les logements, ça se construit, et si ce n’est pas le cas, ce n’est pas un problème de natalité. Bien sûr, je parle ici de la France. Le pays dont on parle dans ce fil.

Par rapport à la pollution de cette planète ?
Hum, certes. Je suis sans voix. Lutter contre la pollution en luttant contre la natalité en France, effectivement, personne n’y avait pensé.
Non, ça fait sourire quand on sait que la France représente moins de 1% du total. Mais ça nous fait oublier qu’une solution autrement plus crédible contre la pollution, ce serait par exemple de… lutter contre la pollution.


Tout à fait d'accord avec le ch'ti labrador...
La surpopulation n'a pas de sens en soi pas plus que la nature n'a de morale ou de logique dictée par des idéaux. Ce ne sont que des clichés éculés qui ont fait la matière de certains récits de SF catastrophistes mais qui sont dépassés depuis longtemps.
Et pendant qu'on s'amuse à parler de ça, les pays d'Afrique noire sont laissés en proie à la spéculation, aux guerres intestines et aux épidémies: un malthusianisme qui arrange sans dout(e pas mal de monde dans les pays riches.

Quant aux grandes guerres, elles ont sans doute fait des victimes qui se chiffrent en centaines de millions depuis l'Antiquité mais ce qui revient comme une constante, c'est qu'elles sont suivies de pics de natalité. C'est peut-être dû au retour d'un certain espoir dans l'avenir, c'est peut-être aussi que les grandes guerres redistribuent les données économiques et mondiales et ont induit des avancées techniques, que l'on trouve ça bien ou non (la Première a vu une très forte avancée des opérations crâniennes et l'apparition des radios).

[mode gros saoûlaud on] C'est vrai Roger! Faudrait une bonne guerre pour changer tout ça! hips[mode gros saoûlaud off] Pardon, je sors :arrow:

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Beorn » 02 Mai 2009, 23:49

Napalm a écrit :La surpopulation n'a pas de sens en soi pas plus que la nature n'a de morale ou de logique dictée par des idéaux. Ce ne sont que des clichés éculés qui ont fait la matière de certains récits de SF catastrophistes


Merci Napalm.
Moi ça me fait toujours penser à "Soleil Vert".
C'est vrai que c'est à la mode en ce moment, de dire du mal de l'espèce humaine. On en sort toujours avec une sorte de posture morale pleine de noblesse... Mais ça ne fait pas beaucoup avancer les choses.

Galadriel a écrit :Etes vous si naïf de penser que les gens ont et ont toujours fait des enfants par amour ?


Personnellement, non. Quelqu'un a dit ça ?

Pourquoi souvent préférer les garçons aux filles ? Parce qu'un garçon c'est plus robuste.


La question est intéressante, mais non, ce n'est pas une question de robustesse : c'est parce que dans la plupart des pays d'Asie, la fille en se mariant quitte sa famille (une fois qu'on l'a élevée et nourrie, dès qu'elle est en âge d'aider un peu, hop, elle va bosser pour les autres) et en plus, elle doit payer une dot, généralement exhorbitante pour des familles pauvres.

Un fils, au contraire, quand il se mariera, va rapporter à la famille une femme à mettre au travail et une dot bien garnie. C'est tout bénéf. Sans compter qu'avoir un fils est considéré comme une réussite, alors qu'accoucher d'une fille, c'est le déshonneur.

Le résultat, c'est qu'on tue des petites filles à la naissance, ou, maintenant qu'on a accès à l'échographie, on avorte si c'est une fille (mais apparemment, pour Cmoi, ce serait plutôt de bonnes nouvelles, si j'ai bien compris).
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
cmoi
ordre de l'automne
Messages : 197
Inscription : 13 Juin 2008, 18:51
Genre de livres que vous lisez le plus souvent ? : Fantasy et Fantastique

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar cmoi » 09 Mai 2009, 13:45

Beorn a écrit :Certes, Cmoi, il y avait bien un certain humour dans ton post, mais était-il volontaire ?

Evidemment, c'était mon humeur^^

Quand à la "surpopulation", t'as qu'à voir dans les cités s'ils sont toujours heureux d'être colés comme des sardines en boîtes, de ne pas avoir de jardin (evidemment il y en a que ça ne gène pas, beaucoup ou pas j'en sais rien) de tous entendre chez les voisins (c'est pas toujours bien isolé)....
Le but serait-il de fabriquer un max de personnes, de ma,ière exponentielle ? (j'avais pas compris le but du jeu, escuse-moi^^)

Beorn a écrit :
oui, "les baby-boomer n'ont pas fait assez d'enfants".. non, personnellement, ça me choque trop pour continuer. (...) Donc, il faut les gronder, ils n'ont pas fait suffisament d'enfants.


Contrairement à toi, qui essaye de faire des leçons de morale à tous ces affreux irresponsables qui font des enfants -merci, j'en ai deux- je pense que ça n'a évidemment rien à voir avec la morale. Faire des enfants, c'est un choix individuel -qui devrait être le moins contraint possible dans un sens ou dans l'autre.
Par contre oui, collectivement, les baby-boomers n’ont pas fait assez d’enfants pour payer leurs retraites et leur santé : mais là, c'est une affaire d'arithmétique, pas de morale..


ce que je relevais, c'étais le "ils n'ont pas fait suffisament d'enfants", j'ai jamais dit que c'était immoral d'en faire, par contre c'est limite remplacer des individus par des chiffres : Il y a tant de personne, ils doivent faire tant d'enfants. Et s'ils n'en ont pas envie ? (évidemment il y a toujours l'hypothèse : "ils avaient envie mais ils n'ont pas pu", mais ta conclusion (ton verdict) est légèrement un peu, peut-être pas tout à fait comme une condamnation, évidemment, tu ne vas pas leur faire un procès, mais c'est... "ils 'nont pas fait assez d'enfants".

Beorn a écrit :
"l'évolution de la natalité reste un grand mystère" bien étudié tout de même, puisqie j'ai l'impression de le voir depuis le collège.
Il lui ont même donné un nom : la transistion démographique.


C’est bien d’avoir retenu quelque chose mais… Non. Pas du tout.
C’est comme si tu disais que « la guerre, je sais ce que c’est : ça s’est passé entre 1939 et 1945 ».
La transition démographique n’explique en rien ni le baby-boom, ni le baby-krach qui a suivi, ni la natalité française dont on parle sur ce fil. Pour la bonne raison que dans tous les pays d’Europe, elle a déjà eu lieu il y a un siècle ou deux..

Si tu demandes au démographes, il ne te diront sûrement pas que l'évolution de la natalité reste un grand mystère.


Beorn a écrit :De toute façon, si je comprends bien et si je croise les posts, le problème de fond, c’est que tu méprises l’humanité toute entière, tu voudrais la supprimer carrément, en fait.
Comme le dit Nicky dans l’autre fil, c’est une manière de te mettre à peu de frais à la fois à part et au-dessus de tes semblables. Un peu comme un Dieu. J’espère que tu t’en rends compte.

donne-moi rien qu'une raison de la respecter !^^
Dieu ? Dommage, je n'y crois pas, sinon je serais bien aller l'engueler : "pourquoi t'as créé l'humanité, espèce de dépravé!!!"

lol, tout de même ! Mais il doit cailler dans les nuages, je préfère rester tranquilement chez moi, ça doit être fatiguant d'être Dieu ! (rien que ça)
Mais après on peut faire une étude philosophique de Dieu, on survole se truc dans tous les cours de philo.^^

Avatar de l’utilisateur
Clendorie
Haut débit
Messages : 326
Inscription : 21 Sep 2007, 18:33
Localisation : Entre Nîmes et Angoulême
Contact :

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Clendorie » 09 Mai 2009, 18:04

cmoi a écrit :donne-moi rien qu'une raison de la respecter !^^


Tu en fais partie?

Avatar de l’utilisateur
Napalm Dave
Lézard explosif
Messages : 1078
Inscription : 11 Nov 2006, 23:10
Livre préféré chez Mille Saisons : Les Perles d'Allaya
Localisation : Tours city
Contact :

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Napalm Dave » 09 Mai 2009, 19:18

Perso je vis dans un immeuble qui n'est pas exactement en cité mais qui est surpeuplé, isolé avec du carton de rouleau de PQ et où l'on entend constament des gens qui ne peuvent s'empêcher de s'exprimer en gueulant comme des putois, car il n'y a pas d'autre terme plus approprié.
Mais ça, ce n'est pas dû à la démographie mais à des problèmes beaucoup plus concrets de pauvreté et de politique du logement. En clair, ça arrange bien des gens que toutes les familles à problème soient concentrées au même endroit.
ceci dit, l'inégalité entre les hommes, on le survole aussi en philo (Rousseau etc.). On en revient donc à la métaphore de la fourmi dans le bocal qu'a évoquée Béorn...

Avatar de l’utilisateur
Oph
Ninja !
Messages : 884
Inscription : 27 Déc 2007, 11:47
Localisation : Dans le tiroir à ninjas
Contact :

Re: Vous seriez président de la République

Messagepar Oph » 09 Mai 2009, 23:55

Clendorie a écrit :
cmoi a écrit :donne-moi rien qu'une raison de la respecter !^^


Tu en fais partie?

Voilà. Rejeter l'humanité, c'est se rejeter soi-même.

C'est bien pour ça qu'en général, les personnes qui méprisent la sinistre engeance humaine admettent malgré tout qu'il existe quelques "gens bien". Parce qu'il faudrait voir à ne pas se jeter avec l'eau du bain non plus.
Ça mène souvent à des contradictions internes pas piquées des hannetons, comme une vague connaissance qui parlait alternativement :
— de son désir d'assister à la fin de l'humanité et de mourir en dernier en jubilant parce que justice est faite
— et de l'amour inconditionnel qu'elle éprouvait pour sa fille auquel elle souhaitait le plus grand des bonheurs


Revenir vers « Avis de tempête »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités