Forum Mille Saisons

Dire "le tradi c'est mieux", à part démontrer une incroyable fatuité, je ne vois pas du tout à quoi ça sert...

Il faut autant de talent pour créer une oeuvre "traditionnelle" qu'une oeuvre numérique. Mais pas le même talent.

Tout ce qui ressort de la démarche, de la recherche, de la transcription graphique d'une idée, d'une émotion, d'un concept... c'est ça qui fait l'artiste.

Après, il se trouve que de nos jours, il existe des moyens techniques qui n'existaient pas il y a à peine 20 ou 30 ans. Mais c'est comme tout, il faut savoir s'en servir correctement, et amener ce petit supplément d'âme qui signe une oeuvre d'artiste.

Ce sont des moyens récents, encore correctement utilisés par peu d'artistes, et compris par encore moins de "gens du public", qui s'arrêtent à "c'est joli" et n'ont pas encore forcément les réflexes mentaux nécessaires pour dicerner le vrai talent dans un travail numérique.

Vouer aux gémonies un travail uniquement parce qu'il a été réalisé avec un outil particulier par rapport à un autre, c'est méconnaitre l'essence d'une oeuvre d'art, et faire preuve d'une vanité que j'ai du mal à concevoir, pourtant je m'estime particulièrement orgueilleuse.

Selon ce que l'artiste veut exprimer, il peut et doit utiliser tous les moyens en sa possession, traditionnels ou informatiques. Ensuite, libre à chacun de préférer les oeuvres réalisées avec un outil plutôt qu'un autre, mais il n'y a pas moins de mérite de la part de l'artiste.

L'une des causes de cette espèce de mépris qu'affichent certains envers le numérique est probablement le fait que c'est récent, que tout le monde croit pouvoir en faire facilement, donc que des oeuvres médiocres circulent, et comme le public n'a pas encore l'habitude de ça, il ne distingue pas encore le bon grain de l'ivraie.

Mais ce fut pareil avec la photographie. Honnie à ses débuts ("ce n'est pas de l'art, c'est de la copie"), et puis on voit ce que ça a donné. Et aujourd'hui, il est parfaitement admis que si tout le monde peut prendre une photo, tout le monde ne peut pas être photographe pour autant.

Je crois que la technique de l'aquarelle aussi a eu des débuts difficiles sous les quolibets.

Donc à mon avis c'est le même phénomène qui se produit en ce moment avec les outils numériques, avec un certain nombre de personnes qui confondent ce qu'elles préfèrent, et ce qui est "mieux".
Il va falloir laisser du temps au temps...

Sand a écrit :Il faut autant de talent pour créer une oeuvre "traditionnelle" qu'une oeuvre numérique. Mais pas le même talent.

Tu me retire les mots du clavier Sand !
Bon, je vais juste apporter mon point de vue.
Personnellement je manie aussi les techniques dites traditionnelles et c'est pas facile tous les jours. J'ai une préférence pour celles-ci tant dans la pratique que dans l'illustration en général. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que ce qui sort de photoshop est toute à fait inférieur. Franchement, j'admire au contraire ceux qui savent l'utiliser et arriver à attirer mon attention (très difficile) généralement tournée vers les techniques dites "traditionnelles". Mais que peut-on appeler "traditionnel" à notre époque ? A l'ère du numérique ?
Bref, je suis sûre qu'il y aura effectivement une "révolution" avec le numérique comme il y en a eu une avec la photo. Ce qui n'empêchera pas des incorructibles comme moi de penser Peinture néanmoins !
Et puis, effectivement, même lorsqu'on travaille avec photoshop il y a du dessin en dessous ! Et là je renvoies à la discussion sur les oeuvres de Acerb, page 10 où il nous donne le lien du "Making of". Le dessin est bien là, à la base de son travail, ca en est le nerf !

Juste une réponse brève : les nouvelles techniques inventées jusqu'à présent n'ont jamais servi à "simplifier" le travail de l'artiste! Seul l'informatique est dans ce cas.

Le tout est une question de point de vue pour répondre en vrac à Sand, Fay et Menolly : donc de toute façon, il ne peut y avoir de débats! On est à l'ére du prémâché où tout le monde veut que tout soit "facile" et lui tombe rôti dans la bouche. Les adeptes de la facilité sont légions et qualifient volontiers ceux qui essaient de travailler sans artifices de "stupides" etc...

Je ne pense pas que ceux qui préfèrent les anciennes techniques soient fats ou réactionnaires, de même je ne dirais pas que ceux qui préfèrent l'ordinateur et ceux qui les soutiennent ont une mentalité d'assistés et sont incapables de faire les choses par eux-mêmes, y compris porter un jugement sans qu'il ait été prédigéré par d'autres. Non, je m'en garderai bien : ce serait porter un jugement hâtif.

Les adeptes de la facilité sont légions et qualifient volontiers ceux qui essaient de travailler sans artifices de "stupides" etc...

Moi je n'ai pas dit ça J'aimerais bien moi être doué et faire tout à la main. Peut-être un jours, d'ici X années.

Personne n'a dit ça.

Justement, de nombreuses personnes ont dit que c'étaient des choses différentes et aussi respectables l'une que l'autre.

Mais j'arrête là parce que sinon on va encore m'accuser d'être de mauvaise foi et d'avoir mis plein de sous-entendus dans ce que j'écris.

Sheratan a écrit :Juste une réponse brève : les nouvelles techniques inventées jusqu'à présent n'ont jamais servi à "simplifier" le travail de l'artiste! Seul l'informatique est dans ce cas.

Je ne suis pas d'accord avec toi Sheratan, et pour cause, je travaille avec l'outil informatique tous les jours, et je t'assure que par moment, il serait préférable de revenir aux bons vieux papiers et crayons, plutôt que de se cantonner à cet outil de malheur. C'est une informaticienne de formation qui se permet de le dire.

Sheratan a écrit :Le tout est une question de point de vue pour répondre en vrac à Sand, Fay et Menolly : donc de toute façon, il ne peut y avoir de débats! On est à l'ére du prémâché où tout le monde veut que tout soit "facile" et lui tombe rôti dans la bouche. Les adeptes de la facilité sont légions et qualifient volontiers ceux qui essaient de travailler sans artifices de "stupides" etc...

Il y a débât car Fablyrr l'a demandé et je comprends ses interrogations. Maintenant réutiliser les mots "adeptes de la facilité" ou "l'ère du prémâché" etc. est vraiment dommage. Peu importe comment la personne utilise les outils qu'il a sous la main, ce qu'il compte c'est la manière dont il les utilise. Evidemment, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est ridicule que certains qualifient de stupides les "travaux traditionnels". Ce sont deux techniques différentes et quelques fois complémentaires ; elles sont utilisées selon la sensibilité de chacun, car on n'obtient pas le même effet visuel avec les outils informatiques et ceux dits traditionnels.

Personnellement, je me suis remise à la BD depuis que j'ai vu les nouvelles couvertures numériques. Les couleurs sont tout simplement magnifiques et attirent inexorablement le regard. C'est un travail non négligeable qu'il faut savoir apprécier.

Peut-être que l'exemple est mal trouvé, mais que dîtes-vous des dessins animés 3D ? Sont-ils horribles du fait que l'outil informatique soit intervenu ? Pour ma part, je suis en réel fascination devant de tels travaux. Cela demande un travail de recherche et de précision, de temps et remaniements énormes et qui seraient gâchés par un "C'est nul c'est de l'informatique"? Dommage, vraiment dommage...

Même si je ne laisse que rarement des commentaires dans la section Illustrations, je regarde très souvent. Les dessins de Fablyrr ou de Tuor ou autres (désolé pour les oublis) ont demandé la même démarche de travail (crayon, gommage, grognements, pas content, content, satisfait, on passe à l'ordinateur, filtres/couleurs etc.). A cela j'ajoute également les photomontages. Là encore le travail n'est pas négligeable. La société et les techniques évoluent sans arrêt, il faut savoir vivre avec son temps et apprécier ou non les nouvelles créations. Mais la technique importe peu.
Rabaisser un travail est ridicule. Ils méritent tous un minimum de considération.

Sheratan a écrit :Je ne pense pas que ceux qui préfèrent les anciennes techniques soient fats ou réactionnaires, de même je ne dirais pas que ceux qui préfèrent l'ordinateur et ceux qui les soutiennent ont une mentalité d'assistés et sont incapables de faire les choses par eux-mêmes, y compris porter un jugement sans qu'il ait été prédigéré par d'autres. Non, je m'en garderai bien : ce serait porter un jugement hâtif.

Nous sommes d'accords.

En rien mais alors en rien je ne rabaisse leur travail et loin de moi l'idée de dire qu'ils ne font rien!!!

Sinon, je ne prendrai pas du temps à commenter ce qu'ils font.

Au contraire, je trouve qu'il y a chez tous de fortes capacités mais je ne suis pas sûr, mais vraiment pas sûr du tout que l'expression de cette capacité soit au top au travers de l'outil informatique : je mettrai un bémol en cela pour Fablyrr puisque son rendu final façon peinture est saisissant de réalisme.

Et puis, la relation avec un medium est presque "charnelle": tenir le crayon, estomper au doigt, utiliser le pineau pour les aplats, évaluer le degré de dilution... Je pense que cela joue énormément dans le rendu final d'une oeuvre.

Je ne vais pas me mettre en "mode philosophique ON" car je suis un peut paresseux, j'ai pas envie d'écrire beaucoup, je vais voir comment se poursuit la discussion...Je vais juste dire une chose!
"Xss, en mode fourbe >:3"

Vous pourrez donc sortir n'importe quel argument, y compris des imparables si vous en avez en stock, jamais vous ne pourrez m'empêcher d'éprouver des sentiments plus forts envers un crayonné qu'envers une création photoshop. Point barre.

Hm...Ce n'est pas un argument, mais une question : si jamais tu te retrouves devant un dessin et que tu ne sais pas s'il a été réalisté sur ordinateur ou non (des fois ça se remarque à peine), qu'est ce que tu feras? Aimer, ne pas aimer, ou bien dire "Jocker! Je veux savoir si le travail a été fait sur photoshop ou non avant de donner mon avis ". Ce pourrait-il que tu tombes sur un dessin réalisé sur photoshop (mais tu l'ignores), mais qui ait l'air d'être fait à l'huile (par exemple), et que tu ressentes quelque chose alors? Le plus important est l'impression première je suppose, dès qu'on voit un dessin, immédiatement ça nous saute aux yeux : soit on est émut ou non (enfin, ça c'est mon cas : c'est rare qu'un dessin m'interpelle après que je l'ai regardé durant de longues minutes).

Tiens, histoire de rajouter de l'huile sur le feu, j'ai retrouvé ça, que j'avais écrit en réaction à une "dessinatrice" se vantant d'utiliser Photoshop uniquement parce que c'est plus rapide et moins contraignant que la méthode "traditionnelle" - Xss avait raison de dire qu'on en trouve un peu partout, des posts à ce sujet!

Oliv, il y a longtemps, a écrit :Je comprends parfaitement le point de vue d'Alyciane: pourquoi s'embêter à dessiner alors que des machines peuvent le faire pour nous?

C'est comme moi, je sais écrire, mais j'ai décidé de ne plus perdre mon temps à le faire alors qu'il existe d'autres méthodes moins coûteuses en termes de temps et d'énergie, et en plus pour un résultat nickel. Jugez plutôt: au lieu de passer deux ans sur un roman bourré d'imperfections qu'il faudra corriger une à une pendant des années, je préfère me munir d'un exemplaire du Seigneur des Anneaux, d'une bonne photocopieuse, et en moins d'une heure je me retrouve avec un roman tout beau, tout neuf, prêt à l'emploi.

Evidemment, certains esprits chagrins me diront: "Oui mais tu n'as rien crée, ce roman n'est pas de toi." Ce à quoi je leur rétorquerai: "Bah si: j'ai quand même appuyé sur le bouton de la photocopieuse."

C'est beau le progrès.

J'ai rien compris à la comparaison avec la photocopieuse, aucun rapport avec la question de Xss.

Mais je ne dois pas être sensibles aux pirouettes...

Tu as raison Sand, j'avais complètement oublié la question de Xss - tu ne m'en veux pas mon petit profanateur, hein?

Alors, pour y répondre franchement: je donnerai mon avis (j'aime / j'aime pas / j'aime moyen) et ensuite je me renseignerai sur la technique utilisée. Et alors, selon la réponse qui me sera faite, j'aviserai. Du genre: "j'aimais moyen à la base, mais maintenant que je sais que c'est du 100% fait main, je respecte au moins le boulot qu'il y a derrière", ou bien "je trouvais ça superbe, mais maintenant que je sais que c'est du toc... hum, je veux dire, du Photoshop, ça me plait moins".

C'est bon, j'ai été assez clair?

Tiens, si vous êtes sages je vous ressortirai mon post comparant une oeuvre Photoshop à une superbe nana siliconnée de haut en bas.

Oui, pour la nana refaite de haut en bas, elle aurait été bien plus impressionnante si elle s'était "limitée" à l'injustice inhérente à la beauté naturelle ^^
D'ailleurs, toute femme qui se maquille est une tricheuse, aussi.
Moi aussi jeune je pensais que les femmes devaient être naturelles. La nature les avait faites ainsi, et elles devaient s'en contenter ou en être fières. Mais bien sûr, elles doivent quand même être épilées hein.
La vérité c'est que cet aléatoire n'est pas plus justifié que ce que l'on peut faire, alors si on peut le faire bien, voire mieux, pourquoi s'en priver ?
Après tout, selon la nature, j'aurais dû être emporté par mon appendicite à 17 ans. Quelle perte pour le monde

Je ne critique pas tes goûts, Oliv, chacun les siens. Le fait de trouver du photoshop trop froid, par exemple, est tout à fait normal (mais de plus en plus difficile à justifier au fur et à mesure que les outils progressent), ou de trouver que les illustrations 3D sont quand même un peu polygonales et manquent de textures (enfin surtout les vieilles quand même). Ou encore parce que l'on aime sentir l'odeur du feutre véléda, ou sentir le relief sur une véritable peinture, càd quitter l'aspect uniquement visuel de l'oeuvre.
Mais tes arguments sont quand même très douteux, puisqu'ils exaltent le mythe du naturel et la valeur de la difficulté, voire de la douleur.

Pourquoi communiques-tu par le net ?
C'est pas naturel ! C'est trop facile !
Grave sur des plaquettes de marbre les messages pour chacun, et va leur porter à travers le monde. On t'admirera peut-être ^^
Tu serais impressionné, toi, par quelqu'un qui refuse tout ce qui a été inventé après 1950 parce que ça simplifie trop la vie ? D'ailleurs ces gens existent...
Et tu ne m'as pas répondu quant à l'utilisation de la plume d'oie au lieu des ordinateurs aussi Et rien que le fait que la plume d'oie est une facilité par rapport au travail au doigt.

Et les artistes qui font de tout alors, tu les classes comment ? Ceux qui passent de la tablette graphique à l'encre selon leur humeur et l'effet qu'ils veulent donner ? Dans leur cas, l'informatique est un choix d'outil tel que "je vais travailler au biseau" ou "hop un feutre".
Ta photocopieuse est liée au premier caillou coloré qu'un homme préhistorique a un jour utilisé pour dessiner la scène de chasse de la veille sur le mur de sa grotte. Sauf que la photocopieuse est un exemple absurde, puisqu'il n'y a pas de création. Et si tu penses que Photoshop permet de créer tout d'un clic, je pense que tu ne l'as pas utilisé comme le font les illustrateurs
<mode troll ON> En plus, franchement, quite à photocopier un livre qui est censé être nickel, y a mieux que le SDA </mode troll OFF>

Remarque, quelqu'un qui écrirait un livre entier avec son sang et au doigt mériterait une médaille : aucun artifice, et la plus grosse difficulté possible. Et s'il l'a fait avec un rocher en équilibre sur la tête et une souris vivante dans la bouche, c'est encore plus artistique
Bref, changer d'avis sur une oeuvre parce que l'on a appris qu'elle n'a pas été créée comme on l'aurait souhaité, c'est quasiment du dogmatisme.

Bon, je fais ptêt débatteur dans le vide, mais le débat est intéressant, donc je m'y plonge ^^°

Bon, je ne reprends pas les arguments de Nicky, qui arrive à faire pire que moi dans l'argumentation par l'absurde, un genre qui fonctionne toujours mais qui n'est pas très constructif, en fait. Oui, en effet, on peut dire que si je n'apprécie pas Photoshop je ne devrais apprécier que les peintures rupestres... Tu as donc raison, Nicky. Mais je t'aime quand même.

En fait je préfère les arguments de ta femme. Notamment celui de la photographie, que je trouve excellent. En effet, je pense que ma méfiance vis-à-vis des outils informatiques en termes de création artistique est due au fait qu'il est encore trop tôt pour savoir "séparer le bon grain de l'ivraie". Mais ça viendra, d'ailleurs certains ont déjà commencé puisque les oeuvres "made in Photoshop" remportent de nombreux suffrages. Par contre il faut savoir que, près de deux siècles après la mort de Nicéphore Niepce, Oliv le Réac n'arrive toujours pas à considérer la photographie comme un art.

Pour répondre plus précisément, puisque ce topic est maintenant devenu "Lynchons les anti-Photoshop" - ou plutôt "Lynchons l'anti-Photoshop":

Tu laisses tes a priori prendre le dessus et tu révises ton jugement en fonction du jugement de valeur que tu as déjà fixé auparavant pour un moyen par rapport à un autre.

Tout à fait. Très bon résumé.

Jamais tu ne remettras en question cet a priori à l'aune de l'expérience, puisque si il y a contradiction entre ton a priori et l'expérience, c'est l'expérience qui a tort.

Non, je ne dirais pas "jamais". Des gens comme AcerB arrivent à me faire dire que même des illustrations "made in Photoshop" peuvent être de l'art. Donc je ne suis pas si buté que j'en ai l'air. C'est juste que, pour le moment, j'aime moins.

Mais je comprends donc aussi ton "anti-Japon", c'est logique, les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Mon "anti-japonisme primaire" n'a pas les mêmes causes: il est tout simplement dû au fait qu'à la base cette culture ne m'attire pas plus qu'une autre, mais cette indifférence de base se transforme en rejet à partir du moment où pour être "in" il faut aimer les japonaiseries. Je sais qu'il est en général plus aisé de suivre le mouvement que d'aller à contre-courant, mais ce n'est pas dans ma philosophie.

Bref. Mon dernier paragraphe n'a rien à voir avec Photoshop, si?

Le plus dur n'est pas de suivre le mouvement ni d'aller à contre-courant, c'est de suivre sa voie.

L'opposition ou l'adhésion "par principe", c'est de mon point de vue tout aussi moutonnant, puisque c'est toujours en réaction aux autres.

Et je ne suis la femme de personne

Pour en revenir au sujet, si tu ne considères pas la photographie comme un art, la discussion est close de mon côté.

moi, je relance le débat pour mettre mon grain de sel.

Art ou pas art, au final, on peut en parler des heures.

je suis moi même peintre traditionnel, à l'huile, et triturer la matière me passionne. Certains triturent le pixel.

Mais ce qui fait qu'aujourd'hui les illsustrateurs utilisent la palette et les tpshop et painter, c'est pour deux raisons :

1/ le temps : si on doit aller vite, on le pourra, avec ces logiciels -ça veut pas dire que c'est forcément plus rapide! attention-, mais on pourra couvrir de grandes surfaces et les opacifier à loisir. Moi, à l'huile, je peux vous dire qu'une commande me prends un mois, et deux autres à secher ;

2/la reprographie. je dois photographier ou scanner mes travaux. et ça ne rend jamais comme en vrai.. loin de là. alors que sous toshop, c'est calibré pour l'impression, pas de mauvaises surprises pour toi.

la question de la démarche ient en suivant.
voila, c'était le grain de sel du gaulois!