Loi permettant aux ricains de voler vos oeuvres

Pour ceux qui aiment dessiner (de la fantasy ou des personnages fantastiques), c'est l'occasion de nous parler de votre travail...
Xss
Profananarteur
Messages : 1757
Inscription : 24 Jan 2005, 17:31

Loi permettant aux ricains de voler vos oeuvres

Messagepar Xss » 13 Avr 2008, 05:53

Bon, avec un titre pareil au moins ça va attirer les foules. :lol:
Je tiens à préciser que je ne savais pas où poster cela, mais étant donné que ça traite des dessins, je suppose que ça intéressera certains.
Je tiens à préciser que j'ai juste été interpelé par les liens (malheureusement en anglais) que je vais poster: en bon gros fainéant que je suis je n'ai pas cherché d'articles prouvant tout ceci, certains affirment même que le projet de loi n'existe pas (de là à dire qu'il s'agirait d'une nouvelle grosse légende urbaine destinée à faire flipper les artistes!). Mais si ça s'avère être vrai on a peut-être de quoi ce faire des soucis (si on est parano...).

Donc le projet de loi se nomme "The Orphan Act". En quoi ça consiste en gros? Et bien en cherchant sur le net on peut trouver des centaines et des centaines d'œuvres d'arts totalement abandonnées. Des dessins qui trainent sur des sites webs obscurs, sans signatures: aucun signe de l'auteur, et on a beau chercher dans tous les sens, remuer ciel et terre, impossible de le trouver. On a donc des "œuvres orphelines". Dans l'immédiat, si je ne me trompe pas, personne n'a le droit d'utiliser une telle œuvre pour sa boite, une compagne de pub, ou je ne sais quoi.
Cette loi permettrait d'utiliser ces œuvres orphelines, si on ne parvient pas à trouver l'auteur original.
La loi concerne les américains.
...
Attention, ça ne veut pas dire que seuls les artistes américains sont touchés: ça veut dire qu'une boite américaine peut utiliser une œuvre d'un artiste Polonais si elle est "orpheline".

Certains artistes sont pour cette loi (voir ici: http://news.deviantart.com/article/46375/), et disent qu'il faudrait cesser de hurler au loup: il va sans dire que plusieurs sont archi-contre cette loi, ou sont au moins inquiets (comme moi).

Voici quelqu'un qui semble être contre et qui monte le pire scénario imaginable (anglais à nouveau): http://alexiuss.deviantart.com/journal/ ... 3/#journal
En gros, pour les anglophobes, une personne A utilise l'un de vos tableaux sans votre autorisation. Vous portez plainte contre A. A se défend en disant qu'elle a trouvé votre œuvre sans signature sur le web. Ce qui n'a rien d'étonnant car un toto B avait auparavant pris votre dessin pour le mettre sur son site web après avoir effacé votre signature, site web où A a trouvé votre tableau. A a essayé de contacter B pour savoir d'où venait le dessin, mais B a depuis longtemps laissé son site web à l'abandon et a changé d'adresse email. A n'a pas put entrer en contact avec B, n'as pas pu découvrir l'artiste original malgré ses recherches, a fait du tableau une œuvre orpheline et se l'est approprié. On ne peut rien lui reprocher. Le Super Ricain A gagne le procès, et c'est vous, pauvre petit Européen/Taiwanais/Russe/Martien qui vous retrouvez à vider vos poches.
Je tiens à préciser que l'artiste du journal en question s'arrache les cheveux presque une fois par semaine car il découvre constamment des sites-webs et autres magazines volant et utilisant ces dessins sans le créditer et bien entendu sans lui verser le moindre intérêt: pas étonnant qu'il en ai "un peu marre".

Conclusions:
- Soit le projet de loi est fake. Une immense légende urbaine!
- Soit le projet de loi est réel, mais il ne faut pas s'inquiéter, il faut juste s'assurer qu'on signe bien toutes nos oeuvres, et faut éviter d'être parano.
- Soit oui, si on est artiste il y a de quoi s'inquiéter. Et alors, à part se débrouiller pour qu'aucun de nos œuvre ne finisse sur le web, je vois mal quoi faire. Hm, oui, si j'étais un très méchant cynique je dirais "laisser tomber le dessin et se trouver un véritable boulot": pas glop.

Bref, voilà, moi j'ai juste vu ça et j'apporte l'info pour ceux qui voudraient! :lol: Maintenant laissez couler, ou débâtez (ou bien lâchez "de toutes façons nous les artistes on est déjà dans la galère", ou je ne sais pas moi... :oops: ), moi je vous laisse faire ce que vous voulez! whistle

Avatar de l’utilisateur
yoghsottoth
Spaghettis
Messages : 788
Inscription : 02 Fév 2006, 15:41
Localisation : bordeaux
Contact :

Messagepar yoghsottoth » 13 Avr 2008, 15:04

Merci Xss, c'est interressant.
Et ça prouve que c'est vraiment pas mieux outre atlantique.
:wink:
to walk the infernals fields

Avatar de l’utilisateur
al1
ordre de l'hiver
Messages : 219
Inscription : 18 Jan 2006, 19:08
Contact :

Messagepar al1 » 13 Avr 2008, 23:07

Ca va se terminer en épisode de Scoubidou avec le démasquage des escrocs.

Fred: Alors, voyons qui se cache sous le masque de l'éditeur véreux Mr A!
Verra: Monsieur B!
L'artiste (avec un air un peu naïf): comment est-ce possible!?
Fred: le premier indice était la loi "The Orphan Act", semblant véritablement suspecte au premier coup d'oeil.
Daphnée: il utilisait un faux blog et une fausse addresse e-mail pour repertorier des oeuvres d'artistes trouvées sur internet en vue d'imprimer des t-shirts. Ce fut le deusième indice.
Samy: Troisième indice, le logiciel photoshop. Il effaçait les signatures afin d'en faire des oeuvres orphelines.
Fred: Il trainait ensuite les auteurs des oeuvres utilisées en justice en criant à la copie illégale de ses t-shirt.
Daphnée: Avec l'argent des procès il alimentait son stock de produits qu'il dérivait ensuite avec les dessins.
Monsieur A-B: Et ça aurait pu marcher si ces petits salopards n'étaient pas venus mettre leur nez dans mon disque dur!...


Plus sérieusement, c'est pénible ...
Fais du bénéfice, sois productif en fouillant dans les poubelles de ton voisin. La "culture" actuelle c'est déjà de la merde à 98%, alors en privilégiant ce genre d'attitude de chiasseux incultes et cupides... bref.

Merci pour l'info!...

Xss
Profananarteur
Messages : 1757
Inscription : 24 Jan 2005, 17:31

Messagepar Xss » 14 Avr 2008, 03:13

Fred: Alors, voyons qui se cache sous le masque de l'éditeur véreux Mr A!
Verra: Monsieur B!
L'artiste (avec un air un peu naïf): comment est-ce possible!?
Fred: le premier indice était la loi "The Orphan Act", semblant véritablement suspecte au premier coup d'oeil.
Daphnée: il utilisait un faux blog et une fausse addresse e-mail pour repertorier des oeuvres d'artistes trouvées sur internet en vue d'imprimer des t-shirts. Ce fut le deusième indice.
Samy: Troisième indice, le logiciel photoshop. Il effaçait les signatures afin d'en faire des oeuvres orphelines.
Fred: Il trainait ensuite les auteurs des oeuvres utilisées en justice en criant à la copie illégale de ses t-shirt.
Daphnée: Avec l'argent des procès il alimentait son stock de produits qu'il dérivait ensuite avec les dessins.
Monsieur A-B: Et ça aurait pu marcher si ces petits salopards n'étaient pas venus mettre leur nez dans mon disque dur!...


Lol! :lol:
N'empêche qu'en gros c'est ce qui risquerait (en théorie) d'arriver, car apparemment selon la loi, c'est un dessin sans signature se balade sur le net, ben c'est un peu la faute à l'artiste :roll:

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 14 Avr 2008, 10:52

IL va falloir apprendre à utiliser les "watermarks" invisible. Oh, quel malheur.

... Nan, sérieusement, ce truc a l'aair d'être du GRAND n'importe quoi, alors j'espère que ce n'est pas vrai !

Avatar de l’utilisateur
enger
Petit troll
Messages : 264
Inscription : 11 Avr 2007, 19:44
Localisation : De derrière sa masse ou objet assimilé.
Contact :

Messagepar enger » 14 Avr 2008, 11:00

Le détournement d'oeuvre avec effacement de signature deviendrait un vrai business. Je pense que cette loi c'est du bidon.
De la folie jaillit la lumière et le rêve.

Avatar de l’utilisateur
Neryelle
ordre du printemps
Messages : 304
Inscription : 25 Jan 2005, 14:30
Localisation : Mars
Contact :

Messagepar Neryelle » 14 Avr 2008, 11:42

Ookdelph a écrit :IL va falloir apprendre à utiliser les "watermarks" invisible. Oh, quel malheur.


En même temps un watermark invisible dans ce cas là servirait pas à grand chose puisqu'il serait... invisible. Le but c eserait plutôt que la personne qui veut utiliser l'oeuvre pluisse le voir.

Après moi je trouve pas ça forcément débile comme principe de loi, faut voir la rédaction précise aussi... or j'ai pas vu de lien vers de texte, donc bon, là c'est parler sur du vent.

Un article du NYTimes (qui date) qui parle du principe de la loi :

http://www.nytimes.com/2007/05/31/busin ... =permalink

«You could then incorporate the work in question into your own work, as long as you provided proper attribution. If the legitimate rights holder was subsequently found, he or she could not require that your work be withdrawn from circulation, but could collect “reasonable compensation” for use.»

Et là leur cas c'est des bouquins épuisés depuis des décennies. Je suis pas persuadée que tel que c'est présenté ça s'appliquerait à une image postée sur un blog par quelqu'un qui n'en est manifestement pas l'auteur et n'a pas l'autorisation.
Dernière édition par Neryelle le 14 Avr 2008, 11:50, édité 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 14 Avr 2008, 11:50

Neryelle a écrit :
Ookdelph a écrit :IL va falloir apprendre à utiliser les "watermarks" invisible. Oh, quel malheur.


En même temps un watermark invisible dans ce cas là servirait pas à grand chose puisqu'il serait... invisible. Le but c eserait plutôt que la personne qui veut utiliser l'oeuvre pluisse le voir.


Je n'aime pas les filigranes (on dit comme ça en français, en fait) trop visibles, parce qu'ils gâchent souvent l'image. Et s'il est bien visible, il est facile de l'effacer, ou au moins d'essayer…
Mais il me semble (je cherche un peu depuis touty à l'heure) qu'il existe des moyens de "marquer" une image numérique de façon pratiquement invisible, mais facile à faire ressortir en cas de contestation de l'origine de l'image.
Après, même si ce système n'existe pas que dans mes rêves les plus fous de victoire sur la paranoia, il a sûrement ses limites (en cas de recadrage, de redimentionnement, de type futé qui sait regarder les données exiff, etc.)

Avatar de l’utilisateur
Neryelle
ordre du printemps
Messages : 304
Inscription : 25 Jan 2005, 14:30
Localisation : Mars
Contact :

Messagepar Neryelle » 14 Avr 2008, 11:56

Ookdelph a écrit :Mais il me semble (je cherche un peu depuis touty à l'heure) qu'il existe des moyens de "marquer" une image numérique de façon pratiquement invisible, mais facile à faire ressortir en cas de contestation de l'origine de l'image.
Après, même si ce système n'existe pas que dans mes rêves les plus fous de victoire sur la paranoia, il a sûrement ses limites (en cas de recadrage, de redimentionnement, de type futé qui sait regarder les données exiff, etc.)


Oui oui, ça existe (et ça résiste normalement à un redimensionnement ou un recadrage, enfin si l'algo est bien foutu...). Le problème c'est que il y a que la personne qui a mis en place le watermark qui sait qu'il est là. Ça peut aider une personne à prouver que des trucs ont été copiées de ses oeuvres, mais ça aidera pas la personne qui voit une image "watermarkée" à retrouver l'auteur, puisque justement le but c'est que l'utilisateur ne voit pas ce watermark.

La seule solution ce serait que ce soit non pas le créateur qui pose le filtre mais une société (ou l'état) qui serait alors capable de dire si telle oeuvre a été enregistrée par un de ses clients. Mais bon ça serait surtout un bon moyen pour filer plein de fric à la dite boîte (sauf à la limite si c'est un service public, m'enfin je vois mal les ricains faire ça :o )

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 14 Avr 2008, 12:08

Tiens, exemple de ce que j'avais en tête, que je viens de tester et qui fonctionne parfaitement :

— Déjà, enregistrer une version "plate" de l'image (sans calques.)
— Dans cette version, ajouter un calque au-dessus, et le remplir complètement avec un motif noir et blanc de votre choix, bien contrasté (j'ai utilisé un motif genre "vagues" de base)
— Mettre ce calque en opacité 1% et mode multiplication.

On ne le voit pas, hein ? Si quelqu'un vous pique l'image, il sera facile de faire réapparaître le motif avec l'image originale, et prouver ainsi que vous aviez LA version non altérée.

— Si l'image a été redimentionnée ou recadrée, il faut faire correspondre l'image originale avec ces nouvelles dimentions.
— Dans toshop, superposer les deux images (deux calques différents bien sûr) : l'altérée dessous, l'original dessus.
— Mettre le calque de l'original en opacité 50%, et inverser les couleurs : normalement on obtient du gris neutre, avec éventuellement des touches de gris plus clair ou plus foncé là où les images sont décalées. Faut arranger ça…
— Pour faire réapparaître le motif de protection, aplatir les calques et appliquer un fort contraste. Tadaaa !

Si vous avez utilisé un motif qui vous est propre, et vous identifie clairement comme l'auteur, demander en cas de litige à ce que cette métode soit appliquée – en prédisant les résultats – devrait lever les soupçons.

Enfin, j'espère.

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 14 Avr 2008, 12:17

Neryelle a écrit :Oui oui, ça existe (et ça résiste normalement à un redimensionnement ou un recadrage, enfin si l'algo est bien foutu...). Le problème c'est que il y a que la personne qui a mis en place le watermark qui sait qu'il est là. Ça peut aider une personne à prouver que des trucs ont été copiées de ses oeuvres, mais ça aidera pas la personne qui voit une image "watermarkée" à retrouver l'auteur, puisque justement le but c'est que l'utilisateur ne voit pas ce watermark.


On peut éventuellement ajouter une signature bien visible, qui, si elle disparaît, prouvera que quelqu'un quelque part a été assez malhonnête pour l'enlever.

Mais si quelqu'un dans la chaîne des "récupérations" *est* mahonnête, et un rien doué en toshopping, *rien* ne l'empêchera de piquer une image, à moins d'avoir littéralement défiguré celle-ci au départ, ce qui n'est pas le but du créateur.
Ça me fait penser aux pauvres jeunes auteurs paranos qui veulent ab-so-lu-ment protéger leurs oeuvres a priori sur le Net, alors que quelqu'un de motivé pourra toujours bêtement recopier le texte.

… remarque, on peut aussi appliquer la méthode du motif de façon à ce qu'il soit plus visible. Ça dépend probablement des images, du motif, du degré de parano de l'auteur…

Je sais pas. Je suis peut-être trop insouciante ou je ne sais quoi, mais franchement ce genre de chose ne m'inquiète pas.


Oh, et puis il y a des logiciel qui ajoutent un texte invisible à l'image, mais sans la modifier ; le texte apparaît probablement dans une "case" exiff quelconque. Mais là, si quelqu'un d'honnête cherche l'auteur mais ne sait pas regarder autre chose que l'image elle-même, il ne trouvera pas… et s'il est honnête, n'utilisera pas l'image.


Décidément, plus je réfléchis à ce truc, plus ça me paraît n'importe quoi :roll: (Mais bon, les états-uniens sont des gens dont une bonne partie prône le droit au port d'arme pour lutter contre la violence, alors ils n'en sont plus à unecontradiction près, hein.)

Avatar de l’utilisateur
al1
ordre de l'hiver
Messages : 219
Inscription : 18 Jan 2006, 19:08
Contact :

Messagepar al1 » 14 Avr 2008, 13:28

:lol:
Logiquement tu n'as pas besoin de faire tout ça, Ookdelph, étant donné que l'image sur un blog est en général très fortement réduite, aplatie et compressée.
Le dessinateur a logiquement le psd de base en 300 dpi avec tout ses calques. Enfin...
C'est pas plus le fait de piquer une image (parceque connaissant pas mal d'illustrateurs, certains auraient déjà engagé 236 procédures judiciaires sans suite même en ayant copyrighté les images.
Si on veut réellement protéger ses images, des services en ligne de dépot chez huissier existent et sont apparament relativement sérieux et peu chers.
Et franchement, je ne pense pas que cette loi puisse s'intercaler avec le droit de la propriété intellectuelle combinée à un dépot dans les règles, ça me parait absurde.
De plus, le gars ricain serait jugé par rapport à quelle loi? Celle de son pays où celle du préjudicié?..

Non, le vrai problème c'est que ça tire vers le bas. Ce projet se place du côté de gens qui vont utiliser l'image sans aucun respect.
Continuer à polluer un monde déjà surchargé en récupérant, recyclant des oeuvres plus ou moins médiocres pour vite fait bien fait ramasser du blé.
Des gens qui vont surfer sur une tendance, faire de la com crétine, passer des messages plus ou moins douteux, vendre leur cochonnerie, sans savoir rien br***** de leurs dix doigts.
C'est peut-être élitiste, mais j'ai un profond mépris pour ces gens là, désolé, et j'ai pas envie de les voir privilégiés par rapport aux Artistes.
J'ai fait une filière de com' et je t'assure qu'il y a un monde entre la création et l'envie de certains jeunes cadres dynamiques ultra-bright de ramasser du blé en étant tendance et en se servant d'images sans en comprendre l'importance, les dangers, les codes et en piétinant joyeusement la valeur artistique.

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 14 Avr 2008, 15:52

al1 a écrit ::lol:
Logiquement tu n'as pas besoin de faire tout ça, Ookdelph, étant donné que l'image sur un blog est en général très fortement réduite, aplatie et compressée.
Le dessinateur a logiquement le psd de base en 300 dpi avec tout ses calques. Enfin...


... bahoui, évidemment... qué cruche...

Chuis malade depuis hier, faut croire que les neurones se touchent plus :|

Avatar de l’utilisateur
al1
ordre de l'hiver
Messages : 219
Inscription : 18 Jan 2006, 19:08
Contact :

Messagepar al1 » 14 Avr 2008, 16:03

T'inquiète on s'y perd forcément à un moment donné.. :wink:

Avatar de l’utilisateur
Elsie
Elfe monomaniaque
Messages : 461
Inscription : 13 Avr 2006, 14:57
Localisation : Devant mon écran ! Ai viré le café...
Contact :

Messagepar Elsie » 15 Avr 2008, 15:21

C'es génial ton idée ! :shock:
Image

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 15 Avr 2008, 15:25

... ? à qui tu causes ?

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 15 Avr 2008, 17:00

Double post pour la bonne cause…

En parcourant BoingBoing, je suis tombée sur cet article : http://www.boingboing.net/2008/04/12/co ... fud-a.html

En résumé, ce truc est une rumeur sans véritable fondement (si j'ai bien compris la chose a été présentée en 2006, mais n'a jamais été votée.)

*ouf*

Avatar de l’utilisateur
Uylenspiegel
Le rang qui fait des jaloux
Messages : 153
Inscription : 05 Avr 2008, 17:35
Localisation : Terre thioise irrédente

Messagepar Uylenspiegel » 15 Avr 2008, 17:34

Super, donc toutes ces illustrations que je pioche sur deviantart juste pour le plaisir de les regarder et les regarder encore, au lieu de les laisser bêtement dormir dans mon pc, je vais pouvoir les utiliser impunément et en tirer du bel et bon argent.

Hé compère, laisse tomber bananalotto, j'ai trouvé mieux pour gagner de l'argent par internet !

Plus sérieusement, j'ai trop confiance en l'Amérique, land of the free and home of the brave, pour croire une seule seconde que ce genre de loi puisse y passer. La Chine, par contre... :lol:
Il y a plus de mystères dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n'en rêve toute ta philosophie.

Avatar de l’utilisateur
Anilori
Escargot
Messages : 354
Inscription : 22 Fév 2006, 15:50
Localisation : Dans la lune
Contact :

Messagepar Anilori » 04 Mai 2008, 13:12

Des nouvelles (pas bonnes) : si le projet de 2006 n'a jamais été présenté, il semble bien qu'un autre soit en cours... Les artistes s'inquiètent et ils ont apparemment raison :|

http://www.illustratorspartnership.org/01_topics/article.php?searchterm=00264

Bergamote
Messages : 33
Inscription : 20 Jan 2008, 17:32
Localisation : C'est rose et c'est une ville :p
Contact :

Re: Loi permettant aux ricains de voler vos oeuvres

Messagepar Bergamote » 29 Sep 2008, 10:51

Pour ce qui concerne le vol d'oeuvre moi j'ai trouvé "ma" solution toute con. Qui selon un avocat est totalement légale et peut me permettre "on sait jamais" de prouver que mon oeuvre est bien de moi sans avoir besoin nécéssairement de la signer.

1) Le jour où j'ai fini une de mes illus' je m'envoie le fichier psd ou ai par mail, sur une boîte uniquement faite pour ça.

2) Sur l'illus modifiée que je mets sur mon blog ou sur un forum ou sur un site, il y a un code que je cache et visible uniquement si on sait où il est. Sachant que j'ai chaque code pour chacune de mes illus...

Exemple sur une de mes illus' (sachant que j'ai mis un code bidon et que j'ai changé (ou pas) l'emplacement).

La taille réelle de mon illus' pour vous montrer que c'est vraiment invisible :

Image

Le code (il faut tout simplement grossir l'image au max) :

Image

Sachant que je ne mets jamais le même genre de code. Et que c'est parfois des lettres mais aussi parfois un signe que seul moi je connais ^^

A savoir également qu'avec un peu d'astuces, on peut faire en sorte que le code ne soit ni "déformable" et que même si la personne coupe dans l'image le code soit toujours là. Je ne donnerai pas non plus tous mes trucs comme ça, sinon je peux oublier mon astuce :p (Mais je suis ok pour en parler par MP.)

Si cela peut servir à d'autres qui n'aiment pas les filigranes ou les choses trop voyantes, tant mieux !


Revenir vers « Illustrations »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 26 invités